Lietuvių emigracija – kas tai?
Apie tai daug kalbama ir nemažai rašoma, bet esminės tokios didelės emigracijos priežastys neįvardijamos, arba todėl, kad nedaromi tyrimai, arba todėl, kad įvardinti rezultatus politiškai nenaudinga. Antroji priežastis arčiau tiesos, nes palikti tėvynę žmonės ryžtasi tikrai ne vien dėl ekonominių priežasčių. Bet ekonominis suinteresuotumas įvardijamas dažniausiai, todėl, kad jis visada yra vienas iš sudedamųjų, tarp priežasčių, kurių suma verčia žmones pasirinkti emigracijos kelią.
Kalbantis su būsimais, ar jau esamais emigrantais jų kalbose dažnai praslysta frazės, kaip: “noriu gyventi ne blogiau nei kiti”, “negaliu pragyventi Lietuvoje iš atlyginimo”, “nėra prošvaisčių”, “spaudžia skolos”, “noriu duoti vaikams išsilavinimą”, “noriu nusipirkti žemės ir namą”, “neturiu darbo”, “gyvenu skolon” ir t.t.
Prie aukščiau išdėstyto prisideda ir epitetai valdžiai, kuri nieko nedaro, arba daro viską, kad būtų tik blogiau. Iš esmės tai ir visos priežastys, kurios verčia žmones emigruoti. Bet čia tik įvardintos priežastys. Priežasčių, kurių nesuvokia, bet jos yra juntamos vidumi – įvardinti negali – tai neįeina į jų supratimo ratą, todėl apie tai ir nekalba. Bet kai kurios frazės išduoda tas priežastis, pvz frazė: “dėjau ant tokios Lietuvos”, “nėra man čia ką veikti” ir panašaus stiliaus. Žmonės jaučiasi apgauti, nereikalingi, išmesti ir žinoma prie viso to, ir bejėgiai kažką tame pakeisti. Nesant pragyvenimo šaltinio su tuo net negalima kovoti – laisvą laiką užima arba padieniai darbai, arba užėjusi depresinė būsena ir abejingumas viskam.
Esant bedarbiu žmogus atskiriamas nuo visuomenės, pasijunta bejėgiu, negalinčiu nieko pakeisti padaru – be pareigų ir be teisių, gyvenančiu pirmu metu iš skurdžios pašalpos (6 mėn), vėliau nebegaunant ir jos – lieka tik socialinis draudimas (susirgus nemokamas gydymas). Pagal paskutinį priimtą nutarimą, dabar profesorius, negaunantis darbo pagal specialybę turėtų darbintis net kiemsargiu, jei jam tas būtų pasiūlyta jo teritorinėje Darbo biržoje, kitaip netektų ir to socialinio draudimo, už kurį turėtų susimokėti pats, priverstinai 72 LT. kiekvieną mėnesį. Kitaip tariant, maža to, kad žmogus vien netekęs darbo būna demoralizuotas, pasimetęs ir sutrikęs, jį būtina dar labiau sugniuždyti siūlant bet kokį darbą, kuris žemina jo savigarbą, bei apskritai nubraukia visus iki to buvusius tikslus gyvenime.
Čia neturiu galvoje, kad darbas žemina žmogų, kalba eina apie tai, kad su mikroskopu vinys nekalami, jis naudojamas subtilesniems tikslams. Kalant vinis mažiausiai kas gali atsitikti – tai išsiderinti visas prietaisas.
Be to, papildomai, triskart neatsiliepus į skambučius iš Darbo biržos, būsite išbraukti iš sąrašų, kaip vengiantys darbo. Reiškia nuo šiol bedarbis priverstas net į tualetą, ar vonią su savimi neštis telefoną, kad gink dieve kažko nepraleisti. (Asmeniškai aš, niekada neskambinu radęs nepažįstamą praleistą numerį telefone, reiškia rizikuoju būti išmestas iš visų sąrašų – aut. past.) O jei bedarbis dar ir atsisakė telefono, nes neturi pinigų jam išlaikyti?
Dabar apie tuos 72 LT. kuriuos turėtų mokėti žmogus už tai, kad tiesiog gyvena. Argumentai, kuriuos pasitelkia mūsų finansų ministrė teisindama šį mokestį tikrai niekiniai. Juk ji remiasi tuo, kad kažkas, kažkur gauna nemokamą gydymą nemokėdamas soc. draudimo. Na kur jūs matėte tokį dalyką? – Juk čia iš piršto išlaužta fantazija, jokia poliklinika to neleidžia, nes turėtų susimokėti tada pati. Ištrauka iš privalomojo Sveikatos draudimo įstatymo:
“Bet jei neapdraustam asmeniui nedelsiant prireikia medicinos pagalbos, turi galimybę nelaukti 3 mėnesių ir iš karto gauti reikiamą sveikatos priežiūrą, kurios išlaidos apmokamos iš PSDF biudžeto. Tam jis turi sumokėti 3 minimaliųjų mėnesinių algų dydžio įmoką (šiuo metu – 2400 Lt).”
Įstatyme nenumatyta galimybė nemokamai gauti gydymą, bet kuriuo atveju privaloma susimokėti iš anksto.
Dar remiamasi tuo, kad kažkas nedirbdamas ir nesiregistruodamas Darbo biržoje iš kažkokių pajamų gyvena. Taip, juk dauguma žmonių turi tėvus, žmonas, ar vyrus, turi kolektyvinius sodus, ar ūkius. Tai, ar dabar už tai jau irgi reikia mokėti? Ar apskritai moralu reikalauti pinigų pas žmogų, neturinčio pajamų šaltinio ir jokių socialinių garantijų? Bet apie moralę aš čia matyt ne vietoje – partijos ir moralė apskritai nesusiję ir net prieštaraujantys vienas kitam dalykai. Juk partija visada turi kuo pateisinti rinkiminių pažadų nevykdymą – to nenorėjo koalicijos partneriai, arba atvirkščiai to norėjo.
Tai dabar klausimas ne į temą – kam Lietuvai visos tos partijos? – kurios dalindamos pažadus begėdiškai meluoja ir žino iš anksto tų pažadų nevykdysiančios – nes neapsieis be koalicijos, o koalicijos partnerių tikslai tikrai nėra bendri tikslai.
Ko gero tai ir yra viena didžiausių emigracijos priežasčių – partijos ir jų tarpusavio susitarimai-nesusitarimai. Per kuriuos pamirštama ir moralė ir apskritai įsipareigojimai. Viskas pradedama matyti per pelno/nuostolių prizmę, negalvojant, kad didžiausias nuostolis Lietuvai ir jos gyventojams padaromas būtent partijų sprendimais, jų priimtais, ar tyčia nepriimtais įstatymais. Sugriautas žemės ūkis, švaistomi ES pinigai, kurie tiesiog pravalgomi, vietoje to, kad jų pagalba kurti darbo vietas. Lietuvos Bankas nebeatlieka jam skirtų funkcijų ir deja svertų jam suvaldyti Lietuvoje nėra. Ištrauka iš LB įstatų:
“Lietuvos bankas yra Lietuvos Respublikos centrinis bankas, kurio pagrindinis tikslas – palaikyti kainų stabilumą. Siekdamas šio tikslo Lietuvos bankas yra nepriklausomas nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės bei kitų valstybės įstaigų.”
Čia kyla pagrįstas klausimas – o kam gi pavaldus LB ? Kol kas šią temą paliksime ateičiai, ji verta platesnio aptarimo.
Buvo siūlymas kurti Valstybinį komercinį banką, bet “kažkodėl” jis užgeso.
Nesenai teko išklausyti pasakojimą, apie ūkininkus, kuriems pasiūlė atsisakyti pieno gamybos už tai mokant ES pinigais. Žmonės, įpratę dirbti visą gyvenimą pradžioj apsidžiaugė galėsiantys pailsėti, bet atsargumas pakuždėjo, jog dykai sūris tik spąstuose būna ir.. atsisakė. O kiek yra neatsisakiusių, kas skaičiavo?
Taip su ES pinigais auginama bedarbių karta, žmonės tiesiog tvirkinami, iškraipant sveiką mąstymą, kuris sako, kad norint kažką turėti būtina dirbti. Kam naudinga, kad ūkininkas nieko neaugintų? – Teisingai, tiems, kas gamina tokią pačią produkciją, (tik galimai blogesnės kokybės). Ir tie, kas gamina tokią pačią produkciją, bei moka mūsų ūkininkams už tai, kad anie nieko nedirbtų gyvena tikrai ne Lietuvoje. Reiškia įstatymai, leidžiantys tokiu būdu žlugdyti mūsų maitintojus yra tiesiog nusikalstami, juk po kelių metų, nustojus mokėti išmokas tiems ūkininkams, anie jau bus nebepajėgūs pradėti visko iš naujo – paprasčiausiai nebeturės tam pinigų, o jų vaikai važiuos dirbti į užsienį juodadarbiais. Tokiu būdu bus nušauti du zuikiai – pašalinti galimi konkurentai ir atvyks papildoma darbo jėga, dirbsianti juodadarbiais.
Kažin galvoja apie tai mūsų partiečiai? Jau nesakau tautiečiai, nes nesu matęs, ar skaitęs apie tautą, kuri sąmoningai griautų savo valstybės pamatus. Bet visko viršūnė tai, kad pasirodo viskas daroma vardan tos Lietuvos – juk atseit išvykus daliai gyventojų atitinkamai padaugės darbo vietų. Lygtai būtų visai logiška, bet tik nesimokius matematikos – juk sumažės ir pirkėjų, reiškia reikės mažinti ir gamybą, o su ja ir darbuotojų skaičių – nauji bedarbiai.
Štai jums ir pagrindinė emigracijos priežastis – matomas blogėjimas ir to blogėjimo priežastys, nematant priežasčių gerėjimui. Tiesiog nebėra jokių perspektyvų ir vilčių, nes blogėja tik mažai uždirbantiems, arba neuždirbantiems visai, turtingi kaip gyveno, taip ir gyvena, todėl pajamų žirklės tik didėja mažėjant atlyginimams, o mokesčiai išlieka tie patys ir net didėja, arba prisigalvojama naujų.
Mokesčius turiu galvoje tiesioginius, mokamus kasdien – PVM, akcizus. Lietuvoje apmokestintas yra vartojimas, o kaupimas (turtas) ne. Reiškia už tą patį kepaliuką duonos senutė pensininkė moka tiek pat, kiek ir milijonierius, nors jų pajamos skiriasi N kartų.
Nors teisinga būtų apmokestinti būtent turtą (kaupimą), kad visi mokesčius mokėtų nuo turimo turto dydžio. Vartojimas nebūtų skatinamas, žmonėms užtektų vieno namo, ar buto. Garaže nebūtų laikoma 10 prabangių mašinų ir nebūtų imami kyšiai visam tam išlaikyti, užtektų vieno automobilio. Nebūtų prasmės kaupti, nes už viską papildomai reikėtų mokėti.
Galima pažiūrėti į Švedijos patirtį, šiuo klausimu su mokesčiais jie susitvarkė puikiai. O Lietuvoje, deja, nelygybė bado akis.
Ir ne tik čia gyvenantiems…
Kaip mums žiūrėti į išvažiuojančius ir paliekančius tėviškę? Iš vienos pusės jie priversti tą daryti, iš kitos galima pasakyti, kad pabėgo ieškodami geresnio gyvenimo, kad galėjo kovoti, kažką daryti. Šį klausimą manau reikėtų palikti patiems emigrantams, atsižvelgiant į tai, kad per visas įmanomas informacijos priemones mums bruka vakarietiško gyvenimo būdo privalumus. Ši propaganda taip pat duoda savo vaisių, ypač individuali karjera, pasiekimai, asmeniniai tikslai. Viskas individualu, siekiant suskaldyti visuomenę į atskirų individų sambūrį, kurį nesudėtinga valdyti, kiršinant vienus su kitais. Nebėra bendros idėjos-vėliavos, kuri anksčiau prikeldavo Lietuvą. Dabar kiekvienam asmeninis tikslas svarbiau už bendrą, nors bendras padėtų įgyvendinti ir asmeninį.
Mums kalba apie protų nutekėjimą iš Lietuvos. Dabar svarbu ne tiek protas, kiek pilietiškumas (Pilies gynėjo pozicija), mums jau reikia gelbėti ne ekonomiką, o Lietuvą, jos tautą. Ekonominė padėtis – blogesnių nebūna, žvelgiant į perspektyvą. ES piniginės įmokos Lietuvai mažėja, o Lietuvos įmokos didės, todėl neatmetu ir tokios galimybės, kaip bankrotas. Bet po bankroto šalys atsikelia – pavyzdys Argentina, 2002 m. ji bankrutavo ir po poros krizės metų atsikėlė.
Bet abejoju, ar grįžtų žmonės įsitaisę svetimose šalyse, ar būtų kam atstatyti Lietuvą, kaip tai padarė Argentinos gyventojai.
Paklauskime savęs, ko reikia žmogui, kad oriai pragyventi? – Patenkinti būtinuosius poreikius (maistas, stogas virš galvos, apranga), kūrybinius poreikius (darbas, laisvalaikis), egoistinius poreikius (prabanga). Su egoistiniais poreikiais yra sudėtingiau, nes pasaulyje yra prekių perteklius, todėl skatinamas vartojimas, neatsižvelgiant į eikvojamus žemės resursus, gamtos taršą. Tai vadinama konkurencija, bet iš tiesų tai žmonių protų šturmas brukant jiems tai, ko niekada anksčiau nereikėjo, siūlant kreditus kažkam įsigyti, pasitelkiant visas turimas technologijas, kurios gali priversti žmogų pirkti tą, ar kitą prekę.
Pažiūrėkime į parduodamos naudotos buitinės technikos parduotuves, skelbimus, dėvėtų drabužių parduotuves, naudotus automobilius ir t.t. Visa tai dar galima ilgai naudoti, bet šių daiktų atsisakoma, kad įsigyti vis naujesnius, vis modernesnius. Tai vadinama paprastai – resursų švaistymu. Energijos, žemės resursų, protų ir psichikos resursų. Papildomai teršiama gamta tokiu mąstu, kuris prieš 100 metų buvo net neįsivaizduojamas. Ir vardan ko? Vardan turėjimo.
Juk pažiūrėkime, to ką anksčiau turėjo ir kuo džiaugėsi mūsų protėviai, dabartiniam žmogui nebeužtenka (tiek buvo išauginti apetitai). Protėviams, kad būtų laimingi užteko lopinėlio žemės, kuris duodavo maistą, poros gyvulių pienui ir mėsai, namo kuris suteikdavo prieglobstį ir taikos jų žemėje.
Kuriam iš mūsų dabar to užtenka? – Taika yra kaip ir savaime suprantamas dalykas (kuo čia džiaugtis?), žemę dirbt? na jau ne, ačiū (yra ūkininkai tegu jie aria), bet va žemės sklypo, kad pasistatyti sodybą norisi, gerai būtų su pirtimi ir baseinu. Egoistinių norų pas daugelį nors vežimu vežk, deja, kažką padaryti visuomenės, Lietuvos labui, nekyla rankos. Ir kur kils, kai reikia kovoti už asmeninį gerbūvį, planuoti vis daugiau būsimų pirkinių ir išlaidų.
Todėl ir nevertinama protėvių Lietuva, nes joje reikėjo sunkiai dirbti, ko dabar niekas nebenori. Norima tik gauti didesnius atlyginimus ir daugiau teisių, kurias kažkas vis laiko uzurpavęs. Todėl iš dalies dėl to ir bėgama į užsienį, nes įvykus tikrųjų vertybių nuvertinimui, jas bandoma pakeisti ir sėkmingai keičiama kitomis – individualia karjera, kuri iš esmės yra pati tikriausia vergija, nes vienas žmogus – tik dulkelė prieš valstybinę mašiną, kuri dabar be vargo sumala ištisas visuomenės grupes, o besirūpindamas tik savimi negali tikėtis kažkokios nuoširdžios pagalbos ir iš visuomenės, kuri susideda iš tokių pat individų.
Emigracija savo esme yra sprendimas, priimtas tam, kad nereikėtų priimti sprendimo savo tėvynėje. Nereikėtų apsispręsti dėl pozicijos, kuri galėtų padėti pakeisti esamą padėtį, nereikėtų stoti į opoziciją prieš oficialią valdančiųjų politiką. Kad nereikėtų prisiimti atsakomybės už savo šalies ateitį. Tie kurie tą supranta – pasilieka. Ačiū jiems.
Išeitis yra – kurti judėjimą-partiją, kurios platforma būtų:
1. Atstovaujamoji valdžia, o ne laisvas mandatas, kaip dabar, kai seimo deputatas neatskaitomingas savo rinkėjams ir nėra jokių svertų jam suvaldyti – daro ką nori, bėgioja iš partijos į partiją, iš frakcijos į frakciją (politinė prostitutė, kuri žiūri ten, kur daugiau pasiūlys). Jiems jau net nesvarbu, kad buvo išrinkti pagal vienos partijos sąrašą, o atsidūrė kitoje ir t.t. Šias nuodėmes galima tęsti ilgai ir vis tiek kažkas bus praleista – tiek jų daug. Turi būti galimybė atšaukti susidirbusį deputatą – o tokių daug, deja atšauktų nė vieno.
Rinkimai turi būti vykdomi tik vienmandatėse apylinkėse ir tik ten, kur kandidatai deklaravę savo gyvenamą vietą, kur juos pažįsta rinkėjai. Negali būti jokių kandidatų iš kitų apylinkių, žmonės turi pažinoti tą kurį renka. Rinkimuose leidžiama dalyvauti visoms organizacijoms ir atskiriems žmonėms t.y. kandidatai gali kandidatuoti, kaip organizacijų atstovai, ar iškėlę patys save. Partijos pinigus rinkimų finansavimui gali turėti tik kaip narių įnašus, jokios paramos iš verslo struktūrų būti negali. Kitu atveju po rinkimų atidirbama toms struktūroms.
2. Finansų sistema – LB atstovauja Lietuvos interesus, o ne ES. Lietuvoje visi atsiskaitymai vyksta tik nacionaline valiuta.
3. Teisinė sistema – Teisėjai renkami tiesioginiuose rinkimuose ir atstovauja TIK rinkėjus. Tarėjai profesionalūs teisininkai – samdomi darbuotojai.
4. Mokesčiai – Apmokestinamas turto kaupimas, o ne vartojimas.
Čia tik trumpas galimos platformos pristatymas, dėl kurio galima daug diskutuoti, bet manau niekas nesiginčys dėl to, kad Lietuvoje viską keisti reikia iš esmės, pradedant rinkimų ir atstovavimo sistema.
Kai žmonės matys, kad viskas priklauso nuo jų pačių, kad jie gali įtakoti valstybės gyvenimą, emigracijos mąstai tikrai sumažės, jie pasijaus esantys šalies šeimininkais, o ne vergais, nuo kurių niekas nepriklauso, kaip kad yra dabar. Juk bėga tik vergai, laisvi žmonės kovoja už save, savo šeimą ir savo šalį.
Joks kobas, ideologijos ar kedrai neišgelbės, jei pats žmogus nesupras, kad yra Gamtos dalis ir turi gyventi darnoje su Gamta ir atitinkamai elgtis. Koncepcija turi pasikeisti pačio žmogaus galvoje. Dabar daugumos galvose vyrauja parazitinė (gyventi kitų darbo sąskaita) koncepcija.
Sarmatui,
Taip, be abejo, PATS žmogus turi suprasti ir niekas kitas. Bet ar žmogus gali ką nors suprasti gyvendamas mieste, daugiaaukštyje narve, visą nuo vergavimo skirtą laiką žiūrėdamas TV ,gerdamas alų ar apsipirkinėdamas. Čia KOB -o ar “kedrų” idėjos informacija ir gali gal užkabinti kokią išlikusią žmogiškumo (jeigu likę) dalelę, nors kiek prabudinti, paskatinti pačiam susimastyti.
Tai tik galimybė “užsikabinti”. Bet kuriuo atveju sprendimą priima pats žmogus. Gerai, kai ta informacija pasitarnauja tam.
nuomonei,
jei sutinkat, kad “KOB -o ar “kedrų” idėjos informacija ir gali gal užkabinti kokią išlikusią žmogiškumo (jeigu likę) dalelę”, tai kam tada bandot menkinti kitų pastangas tą dalelę užkabinti. Manau, visus bandymus reikia palaikyti.
Sarmatui.
Aš visus bandymus ir palaikau. svo tegu ir kitokios nuomonės pareiškimas nėra menkinimas,manau. O ar Jūs jau taip esae įsitikinęs, kad esate visažinis ir visuose dalykuose absoliučiai teisus , todėl bet koks kitokios nei Jūsų nuomonės pareiškimas menkina tą Jūsų burbulą-autoritetą.?
Puikybė yra labai blogas dalykas. Tikrai man neatrodote super išmanantis, čia pasisko nano nuomone daug giliau už Jus mąstančių žmonių. . Be diskusijų nuomonių susikirtimo, vien ant susiformavusių dogmų toli tikrai nenuvažiuosi
nuomonei
Kažkaip greitai užvirėt, tamsta.
Čia gi tamstos rašymai, ne mano:
“Tos straipsnyje siūlomos priemonės yra aiškiai nepakankamos, neturinčios pagrindo ir nieko iš esmės negalinčios pakeisti, manau.”
“Tokia nacionalinė, viską iš esmės keičianti, koncepcija galėtų būti “Giminės sodybų” idėja, išdėstyta V.Megre knygose.”
Gaunasi,. kas ne pagal Megre, tai šū…? Tikrai, puikybė labai blogas dalykas. Matyt, jums labai svarbus jūsų burbulas-autoritetas, todėl ir naudojat tokia pat leksika bendraujant su kitaip manančiais. Negi taip įžeidė mano paprastas komentaras dėl žmogaus susivokimo?
Ir iš viso, negi žmonės, besidomintys ir išpažįstantys Megre filosofiją, gali sau leisti taip komentuoti? Kur tas altruizmas, supratimas, geranoriškumas ir visa kita, ko moko Megre?
“Sarmatai”, Iš kur Jūs ištraukėt, kad aš užviriau, kad aš įsižeidžiau? Dėl ko aš turėjau įsižeisti ar užvirti? Gal čia Jūs apie save?
O šiaip tikrai nėra malonu, kai tave kaltina nebūtais dalykais ir naudoja tam besarmatiškas priemones: ištraukia iš konteksto sakinius ir kompiliuoja savo iš piršto laužto teiginio pagrindimui.
Nemalonu diskutuoti su sarmatos menkai turinčiu žmogumi ir dar tokiu, kuris turi rimtų problemų su teksto suvokimu.- tokiam rašyk nerašęs (turiu jau diskusijų su Jumis patirties- slogus prisiminimas). Rašau daugiau kitiems.
Tai juk aš tame savo pirmame komentare visiškai nuoširdžiai apie Arvydo straipsnį rašiau, kad “Puikus tekstas, protinga išsami esamos padėties analizė” O kad išsakiau nuomonę, kad straipsnyje pasiūlytos priemonės yra nepakankamos situacijos pakeitimui iš esmės, argi čia yra žmogaus menkinimas? Tai yra išeities, priemonių ieškojimas. Aš juk pagrindžiau argumentais (tame ir kituose komentaruose) tą, ką pasakiau.
Sukonkretinsiu. Priemonės, kurios pateiktos Arvydo straipsnyje, mano galva, yra nepakankamos, todėl, kad jos neišeina iš vyraujančios koncepcijos ribų, yra tik ideologinėje plotmėje. Norint ką nors iš esmės pakeisti, būtini pakeitimai koncepcijos lygmenyje (pasaulėžiūros lygmenyje). Tokia iš esmės skirtinga ir užbaigta koncepcija ir jos įgyvendinimo būdai yra išdėstyti knygose apie Anastasiją. Kodėl aš negaliu pateikti informacijos, savo atradimų, kodėl tai traktuojama, kaip kieno nors menkinimas ir žeminimas?
Gal būt neteisingai suvokiau skaitydamas tamstos “Rugpjūčio 23, 2010 14:40″ komentarą.
Man įdomu būtu išgirsti trumpai kuom skiriasi filosofinė koncepcija (pagal Megre) nuo tos biblijinės?
Ar straipsnyje pasiūlyta išeitis (kitaip 4 priemonių visuma) yra pakankama ar nepakankama galima būtų spręsti tik jas įdiegus. Drįstu teigti, kad ir vienos jų, pvz., – turto kaupimo apmokestinimo – įgyvendinimas, tikrai pakeistų ne tik išvykstančių bet ir pasiliekančių tautiečių nuotaikas ir požiūrį. O ir valstybės iždo pakamas
Galima, žinia, ir kitaip – sudarinėti ilgesnį/trumpesnį kitokį pasiūlymų sąrašą, komentuoti jų svarbą ar keistis nuomonėmis apie kokias tai mitines asmenybes.
Paskelbtas neprastas straipsnis apie emigraciją, jos priežastis ir slopinimo būdus. Ar knygos apie Anestezią gali padėti geriau?
Arvydai,
Rašote: “Paskelbtas neprastas straipsnis apie emigraciją, jos priežastis ir slopinimo būdus. Ar knygos apie Anestezią gali padėti geriau?”
Aš trečią kartą galiu pakartoti , kad Arvydo straipsnis yra puikus ir dar pridėsiu, kad lenkiuosi aš jam iki pat žemės už jo gerus darbus ir pastangas visuomenės labui. Bet, Algirdai, negalima lyginti nesulyginamų dalykų. Aš juk ne karą minėjau, kad knygose apie Anastasiją yra pateikta NAUJA FILOSOFINĖ KONCEPCIJA. Ką tai reiškia?
Žmonija kelis tūkstantmečius gyvena pagal seną Biblinę (ST) koncepciją. Ta biblinė filosofinė koncepcija , sukurta žynių, suformavo žmonijos gyvenimo būdą. Visas mūsų gyvenimas yrasuformuotas tos koncepcijos pagrindu: visos religijos, visos filosofinės srovės, mokslas, menas, kultūra, literatūra remiasi ta koncepcija.
Dabar tai jau istorija, nes atsirado nauja filosofinė koncepcija išdėstyta knygose apie Anastasiją, pateikianti iš esmės kitą požiūrį į Dievą, Visatą, Žmogų, jo paskirtį. Tų knygų iš vis nėra su kuo lyginti, nes jos nepalyginamos. Naują filosofinę koncepciją neišvengiamai turi sekti ir gyvenimo būdo pasikeitimas. Tai nauja era žmonijos gyvenime, pats reikšmingiausias įvykis per paskutinius tūkstantmečius. Kaip tai koncepcijai seksis skintis kelią, kada ji įsivyraus, per kiek laiko tapsime žmonėmis, gyvensims, kaip žmonės, priklausys nuo mūsų visų, nuo mūsų sąmoningumo, pastangų.
Aišku, aš visiškai suprantu, kad tai ką parašiau Jums atrodo nesąmonė, kliedesiai. Jūsų teisė laikyti mane bepročiu, bet užtikrinu Jus, kad tiems “kliedesiams” yra labai rimtas pagrindas ir Jūs pats savo akimis pamatysite kaip viskas keisis (tikiu, keisitės ir Jūs) po dešimt, dvidešimt,-trisdešimt metų, jau dabar vyksta dideli pasikeitimai. Ir KOB, ir Zeitgeistas, ir daugybė kitos paskutiniu metu pasirodžiusios informacijos yra to pasikeitimo požymiai, nors tose doktrinose vyrauja senosios koncepcijos nuostatos, bet vis tiek tai naujos koncepcijos kelionės į gyvenimą pradžia. Krizė, manau, irgi visų tų pasikeitimų dalis.
Kaip Lietuvai pavyks išvengti akivaizdžios katastrofos, išnykimo, irgi priklausys nuo mūsų , nuo mūsų sąmoningumo kaip greitai mes sugebėsime keistis, keisti savo mąstymą, požiūrį, principus, vertybes, gyvenimo būdą- kitaip sakant priimti naują koncepciją, savo Lietuvos gyvenimo viziją. Tiesiog negalima sėdėti rankų sudėjus, reikia veikti, bet tas veikimas turi būti apgalvotas, tikslingas, pagrįstas filosofine koncepcija, vizija, idėjomis. Šaudymas tuščiais šoviniais į orą yra efektingas ,bet nėra efektyvus.
P.S. Tik, mielieji, jokiu būdu nepainiokit naujos šviesios eros, su satanistine bibline, dabar beatodairiškai stumiama ”naująją pasaulio tvarka”
Atsiprašau, pastarąjį komentara rašiau Algirdui, o netyčia “nukreipiau” Arvydui. Gal pasamonėje norėjau, kad ir Arvydas paskaitytų
Gal būt neteisingai suvokiau skaitydamas tamstos “Rugpjūčio 23, 2010 14:40″ komentarą.
Man įdomu būtu išgirsti trumpai kuom skiriasi filosofinė koncepcija (pagal Megre) nuo tos biblijinės?
Nuomonei, yra specialus to megre knygų aptarimui skirtas kedrų portalas. Pirmyn!
Ten aiškiai parašyta (cituoju): padėti bendraminčiams keistis informacija ir bendrauti;
informuoti visuomenę apie mūsų veiklą, renginius;
rinkti, kaupti ir skelbti informaciją, susijusią su V. Megre knygose aprašytomis idėjomis.
Pateikite jiems savo konceptualius svarstymus. O čia draugiškai atsiųskite nuorodas…
Arvydas Daunys raso labai neblogus straipsnius. Taciau protinga butu nespelioti apie emigrantus, o remtis bent jau statistika. Galimas variantas, kad reiketu padaryti apklausa. Nes siaip sau daryti isvadas vien remiantis savo mazai kuo pagrista nuomone nera protinga. Siuo atzvilgiu, gerb. Arvyda Dauniu turiu nuliudinti. Ne visi emigrantai nusisalina nuo Lietuvos problemu sprendimu. Ir tie, kurie nera nusisaline, be abejones, stengiasi padeti Lietuvai. Ir ju indelis i Lietuvos ateiti yra didesnis, nei vietiniu lietuviu. Arvydas Daunys, teigdamas, kad emigrantai, neva, priima del emogracijos tokius sprendimus tik todel, “kad nereikėtų prisiimti atsakomybės už savo šalies ateitį “, praktiskai uzsiima juodaja propaganda emigrantu atzvilgiu. Vietiniai lietuviai pralosia emigrantams visais punktais.
Emigrantai yra konkretesni ir nemegsta tusciu kalbu apie Lietuvos ateiti. Jie paprasciausiai tai daro ir kalboms neskiria tiek daug laiko, kiek tai skiria vietiniai, paplepeti megstantys, lietuviai. Yra toks faktas, kad ciabuviai lietuviai plepa ir neaisku, kiek tai dar ilgai truks. Kol jie plepa, salis ir toliau “sekmingai” degraduoja pagal numatyta siai saliai degradavimo, o veliau ir bankrutavimo programa. Grobuonims Lietuva nera per daug didelis kasnis, bet naudos jie vis vien is jos tikisi. Kol ciabuviai metosi, kaip tas pagautas zverelis, ir bando istrukti is jiems paspestu spastu, – darbas su tuo zvereliu ir toliau vyksta. Jie yra stebimi ir ju veiksmai yra kontroliuojami. Ir nors yra ciabuviu (vieni is tokiu, be abejones, yra http://www.sarmatas.lt ), kurie jau suprato, kad jie yra spastuose, taciau esminiu
pokyciu nenusimato. Kodel? Todel, kad ciabuviai yra susiskalde i atskiras grupeles ir jie nesugeba susijungti bendru problemu sprendimui.
Emigrantai kur kas anksciau pamate, kad Lietuva yra spastuose, nes tas, kas buvo padaryta Lietuvoje prasilenkia su sveiko proto normu ribomis. Pavyzdziui, yra JAV informacija apie lietuviu tauta, kaip apie idealia baudziauninku tauta. Su ja taip ir buvo pasielgta. Kas rupi baudziauninkui? Kaip nors isgyventi, o isgyvenima jis supranta, kaip materialia gerove. Toks ir buvo pasiulytas variantas – doleriai – del kuriu ciabuviai-lietuviai pradejo eiti is proto. Ir dabar tas tebevyksta.
Nustokite apgaudineti save, tada praeis noras apgaudineti ir kitus. Sovietiniam baudziauninkui lietuviui pasiule paragauti siek tiek “laisves”, bet neilgam, nes jis turejo atitekti kitam seimininkui. Ir jis atiteko kitam seimininkui. Ir tas seimininkas nera TVF, bet tai yra tik priziuretojas, kad ciabuviai -baudziauninkai viska darytu pagal jiems numatyta bankrutavimo programa. Bandymas sumenkinti emigrantus yra tik vienas is ciabuviu besiblaskymo aspektu ir noras atrasti kaltus del juos istikusios nelaimes.
Sarmatui,
Jeigu labai trumpai, tai iš esmė skiriasi pagrindinių pasaulėdariniių komponentų traktavimu: Dievo, Jo Kūrinijos, Žmogaus,( jo paskirties,gyvenimo prasmės viškai priešingas nei Biblijoje traktavimas), Iš to -visiškai kitas pasaulėdarinis modelis, visai kitas žmonijos vystymosi kelias.-technokratinį kelią palaipsniui turi keisti biologinis vystymosi kelias, atskleidžiantis neribotas žmogaus , žmonių galimybes.
Sunku ikalbėti apie skirtumus, jei tai priešinga koncepcija ,statanti žmogausdabartinį absurdišką gyvenimą nuo galvos ant kojų,
Arvydas Daunys raso: “Štai jums ir pagrindinė emigracijos priežastis – matomas blogėjimas ir to blogėjimo priežastys, nematant priežasčių gerėjimui. Tiesiog nebėra jokių perspektyvų ir vilčių, nes blogėja tik mažai uždirbantiems, arba neuždirbantiems visai, turtingi kaip gyveno, taip ir gyvena, todėl pajamų žirklės tik didėja mažėjant atlyginimams, o mokesčiai išlieka tie patys ir net didėja, arba prisigalvojama naujų.”
Is tikruju tai nera tikroji priezastis. Gaila, bet Lietuvoje nei viename Universitete nemokoma tokiu paprastu dalyku, kaip nustatyti priezasti, kad nesupainioti ja su pasekme. Tad ciabuviams – lietuviams belieka tik spelioti arba priimti menamas priezastis uz tiesa.
Pirmiausia reikia atsakyti i klausima, kas yra svarbiausia ne tik tam isdurtam lietuviui, bet kiekvienam pilieciui bet kokios valstybes? Atsakymas: bet kokioje salyje, bet kokiam pilieciui yra reikalingas SAUGUMO JAUSMAS. Jeigu zmogus negali ismaitinti savo seimos dirbdamas – jis jauciasi nesaugiai. Jeigu zmogus nera uztikrintas del veikiancios teisingumo sistemos – jis jauciasi nesaugiai ir t.t.
Zmones palieka Lietuva butent del Saugumo jausmo nebuvimo. Tas pats atsitiko ir su Bulgarija.
ji taip pat yra tarp skurdziausiu saliu.
Ciabuviai-lietuviai turi suvokti viena labai paprasta tiesa: sioje planetoje egzistuoja tik 2 zmogaus tipai: tie, kurie kuria ir tie, kurie griauna. Tokie pat 2 tipai egzistuoja ir Lietuvoje. Jeigu “pasauktiems” griauti yra suteikta laisve griauti, tai jie tai atlieka be jokio sazines grauzimo. Jie ne uz nieka neatsako ir jie viska darys, kad uz ju griovimo pasekmes atsakytu kiti. Pavyzdziui, Sovietu Sajungoje buvo vykdoma dviveidiska politika. Jie sauke, kad jie uz taika, nors tokia valstybine organizacija, kaip KGB turejo aisku tiksla: sugriauti kapitalizma. Jiems nepasiseke sugriauti kapitalizmo ir jie sugriuvo patys. Juos savo griovimo metodais pranoko CZV. O sitai organizacijai vadovavo patyre griovimo profesionalai, kurie priklause grupei samokslininku, ir veike pagal finansiniu magnatu numatyta programa.
Lietuva 1990 metais neturejo jokiu skolu. Kas tie zmones, kurie iklampino Lietuva i skolas? Tai yra konkretus tipai. Kazkam tai priklause sita iniciatyva. Gal ciabuviams reikia suvokti, kad sita skola ir yra ta nuodinga geluonis del kurio ir nusibaigs sita valstybe. Yra konkretus zmones, kurie istume valstybes tarnautojus i siuos spastus, kuriuos paspende finansiniu magnatu siusti agentai.
Gali buti ir toks variantas, kad jie prades aiskinti, kad jei ne finansine priklausomybe, tai mes butume tureje kara su Rusija ir t.t.
O dabar paziurekite i VSD. Tai yra viena is valstybes Saugumo Tarnybu. O koks jos veiklos rezultatas jus visi akivaizdziai matote. Jie uzsiima ne pilieciu saugumu nuo grioveju, o atvirksciai – yra viena is pavojingiausiu organizaciju Lietuvoje, kuri praktiskai uzsiima nusikalstama veikla. Ir ne siaip sau atskiri darbuotojai is sios valstybines organizacijos, o jos vadovai. Ir vienas is ju yra buves VSD sefas Mecys Laurinkus. Butent VSD yra vienas is irankiu griaunant sita valstybe. Butent VSD dalyvavo stabdant bet koki progresa, sprendziant pacias aktualiausias Lietuvos visuomenes problemas. Butent VSD nukreipe Lietuvos ziniasklaida issigimimo keliu, nes laikrasciuose dirba VSD agentai, apsimete zurnalistais. Prisiminkite, kaip zurnalistai save vadino “ketvirtaja valdzia” ir apie tai buvo rasoma laikrasciuose. Bet musu konstitucijoje sito dalyko nera. Tad isivaizduokite, koks buvo VSD suizulejimas. Zurnalistai raso atvirai, kad jie yra “ketvirtoji valdzia”, bet nei Seimas, nei Prezidentas, nei Vyriausybe sito nemato? Sita slapta valdzia jau nebesislepe, o atvirai informavo visuomene apie savo egzistavima.
“Slaptas valstybes valdymas” kelia zmonems nesaugumo ir nepasitikejimo jausma. Stai cia ir yra pagrindine emigracijos priezastis. Kita priezastis yra NEKOMPETETINGUMAS IR AMORALUMAS.
Valdzioje atsidure zmones, kurie neturi jokiu principu. Tokius zmones lengva isnaudoti tiems, kurie uzsiima slaptu valstybes valdymu. Ju samone yra nepajegi suvokti Platono teiginio, kad civilizacija laikosi ant morales, racionalumo ir efektyvumo. Lietuvoje veikia kiti principai: amoralumas, irracionalumas ir neefektyvumas. Ir nera nei vieno lyderio Lietuvoje, kuris pasuktu sios valstybes plaukianti laiva tiesiai link prazuties. Nera ATSAKOMYBES. Kai nera ATSAKOMYBES, tai visuomene yra nepajegi kontroliuoti esama situacija valstybeje. Ir tada “slapti valdytojai” gyvena aukso amziu. GRIOVEJAMS – ATSAKOMYBE, MORALE, RACIONALUMAS IR EFEKTYVUMAS YRA PATS PAVOJINGIAUSIAS DALYKAS, TODEL JIE KAUSIS IS PASKUTINIUJU, KAD VISO SITO NEBUTU. IR JIE DARYS VISKA, KAD NEBUTU ATPAZINTI, NES VISAS JU GYVENIMAS YRA GYVENIMAS SU KAUKE.
Tad mano patarimas butu nustoti kaltinti emigrantus, kad jie paliko sia “slaptai valdoma sali”. Butu daug racionaliau, jeigu ciabuviai pasirupintu bent jau tuo, kad surinkti visus lietuvius i viena galinga kumsti ir nokautuoti visus tuos, kurie uzsiima Lietuvoje slaptu sios valstybes valdymu, nes tai yra nelegalu.
nuomonei
atleiskit, bet iš jūsų aiškinimo nieko aiškiau nepasidarė. Jei nesunku, paimkit kokį vieną komponentą ir pabandykit padaryti sulyginimą: vienoje pusėje pagal biblijinę koncepciją, kitoje – Megre.
Tą, ką dėstot toliau (žmonijos vystymosi kelias.-technokratinį kelią palaipsniui turi keisti biologinis vystymosi kelias, atskleidžiantis neribotas žmogaus , žmonių galimybes) galima rasti vedose. Jose net aiškinama, kodėl turime gyventi taip (visas mechanizmas, nauda, pasekmės ir t.t.). Net ir KOB kalba apie vienaaukštę Rusiją ir rodovyje pomiestija.
Bet tai kur tas esminis skirtumas tose koncepcijose? Ir kiek tų koncepcijų (jeigu jas apibendrintume) yra?
Pijui
atleiskit, gerbiamasai, bet kas tą saugumą savo krašte turi kurti? Pagal jus – tai visi kiti, tik ne Pijus. Ką dabar daro emigrantai? Jie kuria gerbūvį svetimam kraštui. Sakot, pinigus siunčia Lietuvon. O man tų pinigų visai nereikia. Aš jų nei valgau, nei į baką pilu, nei į sieną mūriju. Tie pinigai tik dar labiau didina infliaciją.
Manyčiau, čia aiškios krikščionybės pasekmės: atsakomybę permetam DIevui, vadui ir t.t. Labai patogu: tokia Dievo valia. Bet Dievulis sako, kad jei nori laimėti loterijoje, tai bent jau bilietą tai tikrai reikia nusipirkti.
Sarmatui.
Abejoju arir po šio aiškinimo pasidarys aiškiau. Dėl didesnio aiškumo reikėtų skaityti šaltinį. Be to neįžvelgiu didelio noro suprasti, geranoriškumo to, ką rašau ,atžvilgiu bei tiesos iškraipymus pvz. KOB susiejimas su giminės sodybomis. Taip Jefimovas kalba apie būtinybę apgyvendinti kaimą, daug ką gero jis yra paėmęs iš Megre knygų; Medvedevas irgi kalba apie vienaukštę Rusiją.. Bet tai nėra vienas ir tas pats, kas Megre knygose: turinys kitas, žmogaus sąmoningumo lygis kitas, tikslai kiti. Yra esminis skirtumas ar žmogus keliasi į kaimą pragyvenimui ar gyvenimui, kokie jo tikslai, ketinimai. Čia reikėtų plėstis, kad būtų suprantamiau.
Sakote tas yra ten (vedose), o tas yra ten (KOBe). Taip, Tiesos fragmentų yra visuose mokymuose, religijose, bet jau tas, kad jos visos skirtingos, kad jose yra vidinių prieštaravimų, rodo, kad už Tiesos slepiasi ir melas. Daug idėjų išdėstytų knygose apie Anastasiją galima surasti religinėse, filosofinėse, kitose knygose, mokymuose, skirtumas yra tas, kad pas Anastasiją visos tos žinios gula į vieningą filosofinė sistema, koncepcija, pasaulėžiūrą.
Klausiate, kur skirtumai nuo biblijinės koncepcijos ? Aš juk ne kartą aiškinau. Kartą Jums net buvo pateikta citata iš knygos –Dievo ir pirmo žmogaus dialogas. Tame trumpame dialoge –okeanas informacijos. Jame ir Dievo paveikslas ir Žmogaus, Dievo ir Žmogaus santykis ir Visatos (pasaulėdaros) esmė, žmogaus paskirtis. Neįsiskaitote.
Jūsų prašymu paliesiu tik vieną koncepcinį skirtumą tarp biblinės koncepcijos , kurios pagrindu buvo suformuotos visos dabartinės religijos filosofijos, įskaitant ir jūsiškes (Triochlebovo ) “vedas” (aš jų tikromis vedomis nelaikau, nes jos konceptualiai skiriasi nuo senovinių vedų) –ŽMOGAUS, JO PASKIRTIES TRAKTAVIMĄ. Taigi biblinėje koncepcijoje (ir absoliučiai visuose kituose filosofiniuose ir religiniuose literatūriniuose traktatuose, kūriniuose) žmogus, centrinė pasaulėdaros figūra, dėl kurio ir kuriame vyksta visa gėrio ir blogio jėgų priešprieša, yra nužemintas, jis traktuojamas kaip silpnas , iš prigimties nuodėmingas, ribotų galimybių, nesavarankiškas turintis paklusti aukštesnei jėgai , pasikliauti AUTORITETU, tarpininku tarp žmogaus ir Dievo, tarp žmogaus ir Tiesos. Toks požiūris neišvengiamai formuoja hierarchinę sistemą žmonių suskirstymą , kaip tai yra ST ir pas Triochlebovą, į išrinktuosius ir padugnes, į koncepcinę valdžią, prižiūrėtojus (elitą), vergus (šudras).
Anastasijos koncepcija žmogaus atžvilgiu yra iš esmės priešinga biblijinei . Žmogus (KIEKVIENAS ŽMOGUS!) -tai Dievo vaikas, turintis VISAS Dievo savybes, neribotas galimybes ir jėgą, Kūrėjas, tęsiantis Tėvo darbus, galintis savo minties jėga kurti naujus nuostabius pasaulius ir t.t. Galintis ir turintis be tarpininkų bendrauti su Tėvu, galintis naudotis Visatos informaciniu banku ir t.t.
P.S. Nenoriu nužeminti KOB. Ten išdėstytos idėjos, informacija yra labai reikšmingos ir netoli to, kad galima būtų vadinti nauja koncepcija. Bet ten lieka dalinis hierarchiškumas, žmogaus ribotumas, evoliucijos teorija bei nėra numatyti būdai, kaip pakeisti esamą situaciją, gyvenimą iš esmės- viskas lieka tos pačios technokratinės sistemos rėmuos
NUOMONEI,
matyt nepastebėjote, todėl pakartosiu:
“Nuomonei, yra specialus to megre knygų aptarimui skirtas kedrų portalas. Pirmyn!
Ten aiškiai parašyta (cituoju): padėti bendraminčiams keistis informacija ir bendrauti;
informuoti visuomenę apie mūsų veiklą, renginius;
rinkti, kaupti ir skelbti informaciją, susijusią su V. Megre knygose aprašytomis idėjomis.
Pateikite jiems savo konceptualius svarstymus. O čia draugiškai atsiųskite nuorodas…”
sarmatas.lt skelbia praktiškai vienareikšmiškai suprantamą informaciją apie dabarties problemų priežastis ir siūlo, jo manymu, tinkamiausius sprendimus. Jei taip pat aistringai skaitytumėte ir Vydūno raštus ar bent jau mūsų laikus pasiekusius S. Daukanto veikalus, manau nustotumėte kvaršinti galvas…
Taigi dar sykį kviečiu – registruokitės kedrų/anestezijos forume – jis jau senokai laikia II-ojo kvėpavimo
Gerbiamas Algirdai,
Skaičiau Jūsų perspėjimus man, skaičiau ir labai stebėjausi. Ar nebūsite kartais koks užsilikęs politrukas, jaučiantis pareigą ne tik prižiūrėti, kad neprasiskverbtų kokia ne tokia ideologiją bet ir sudoroti ją skleidžiančius kenkėjiškus elementus? O gal nelabai orientuojatės laike ir erdvėje? Gal sarmatai.lt kokia uždara svetainė, skirta tik pateptiesiems? Lankausi čia, todėl, kad man patinka, kad įdomu. Keista, kad jaučiate turįs teisę nurodinėti, ką man daryti ką rašyti ir kur? Suprantu, kad gali erzinti nepatikti kitokia nuomonė, ypač, jeigu ji atrodo kvaila, bet juk aš visai ne Jums rašau, galite ir neskaityti. Kas verčia? Jeigu paseksite mano komentarus, tai pamatysite, kad jie beveik visi yra atsakymai į man pateiktus klausimus.
Neturiu aš tikslo primetinėti, piršti savo pažiūrų. Bet kodėl aš neturėčiau teisės informuoti besidominčius, mąstančius žmones, kad egzistuoja toks ar kitoks požiūris, supratimas, kelias? Jeigu Jums tas požiūris nepriimtinas, pykina, kartoju, neskaitykite, bet gal vertėtu ir paanalizuoti, kodėl jis, nepriimtinas, paieškoti argumentų kodėl jis klaidingas. O ką jūs darote? Užuot pateikę savo nuomonę, argumentus, pabandęs įrodyti oponento klaidas Jūs pereinate į asmeniškmus ir puolate asmenį , bandote nepateikęs tam jokio rimtesnio pagrindo pažeminti (Megre, Anastasiją, mane). Labai nerimtai tai atrodo, bent jau man.
Nesiruošiu vykdyti Jūsų paliepimo -dumti iš čia ir kuo greičiau. Kol bus įdomu, seksiu, kas čia tame tinklapyje vyksta, gal kartais ir ką parašysiu. O jums, kad nesierzintumėte, patariu, kai pamatysite komentarą su niku “nuomonė”, neskaitykite, praleiskite. Prižadu, kad Jūsų neperspėjęs niko nekeisiu. Tad būkite ramus.
nuomone, atkreipkit dėmesį į pačio tekstą Algirdui. Kalbate apie argumentus, bet kad kažkaip nesugebat jų pateikti bent jau suprantamai. Aš suprantu Algirdo komentarą, taip, kad jūs iš esmės nieko nepaaiškinate, tik kaip aklatikis brukat Megre filosofiją, kaip vienintelę neginčijamą tiesą (kaip minėjau, dar nesulaukiau jūsų išaiškinimų). Todėl ir siūlo jums tą daryti atitinkamame puslapyje, kadangi diskusijos normalios nėra. Manau, kad turite galimybių pataisyti situaciją. Tad nepulkit į asmeniškumus (kurių pats irgi nelabai mėgstat, kai jas taiko asmeniškai jums), o bandom dalykiškai aiškinti. Nesielkime su kitais taip, kaip nenorėtume, kad su mumis elgusi (čia irgi protėvių išmintis).
Nuomonei
prašau jūsų vienintelio dalyko: trumpai paaiškinti, koks esminis tų koncepcijų skirtumas. Apie tai, ką šneka Megre, kalbama visuose kituose “mokymuose”. Vedos nėra mokymas, kaip toksai – tai protėvių išmintis sudėta. Jie aprašė, kaip reiktų gyventi, elgtis, paaiškina kitus dalykus, nes visa tai jie patys pergyveno. O kad mums iš naujo nereikėtų dviračio išradinėti, tai surašė į vedas. Vedose esančias žinias (kaip ir visas kitas) gali naudoti ir vienos ir kitos “koncepcijos” žmogus. Triochlebovas jas bando paaiškinti nesuprantantiems ar tingintiems skaityti tas vedas. Jis netgi siūlo mokytis sanskrito ir skaityti originalus. Dar pridėsiu, kad Triochlebovo nelaikau kažkokia dievybe, savo gyvenimo vedliu. Ir jums to paties siūlau santykyje su Megre.
Dabar nebesuprantu, ar pats suvokiat, kas yra ta koncepcija (sumanymas). Okeane informacijos gali nuskęsti, o tuščiažodžiavime bandoma nuslėpti tikruosius tikslus (ką politikai labai sėkmingai naudoja). Jūs, manau, nesate iš tų politikų, todėl ir laukiu trumpo, aiškaus išaiškinimo, kuo tos koncepcijos iš esmės skiriasi.
Megre panašiai , kaip ir vedose, rašo, kad Žmogus (KIEKVIENAS ŽMOGUS!) -tai Dievo vaikas, turintis VISAS Dievo savybes, neribotas galimybes ir jėgą, Kūrėjas, tęsiantis Tėvo darbus, galintis savo minties jėga kurti naujus nuostabius pasaulius ir t.t. Galintis ir turintis be tarpininkų bendrauti su Tėvu, galintis naudotis Visatos informaciniu banku ir t.t. Tačiau kur Megre aprašo, kodėl žmonės tokie skirtingi, kodėl elgiasi, mąsto nevienodai, kodėl jų odos spalva skiriasi ir t.t. Vedos yra viskas išdėstyta.
Paimkim kad ir dabartinų siųlyma dėl kraustimosi gyventi į gamtą. Jei tokiam kaime dabar gyvena 10 šeimų, tai po šimto metų tokiam kaime gali atsirasti jau dešimt tūkstančių šeimų. Kas bus tada? Ar galit atsakyti, ką Megre aiškina apie gimdymą, ar turi būti reguliuojamas gimstamumas, kaip, iš ko tas vaikas gimsta, turi jis sielą, dvasią, iš kur jos atsiranda, koks žmogaus gyvenimo tikslas, ar jo gyvenimas absiriboja vien tik materialiniu pasauliu, kas būna po mirties Žemėje?
(Triochlebovo ) “vedas” (aš jų tikromis vedomis nelaikau, nes jos konceptualiai skiriasi nuo senovinių vedų – čia gal turit mintyse Triochlebovo knygą “Koščiuny finista”? Vėl klausimai kyla dėl tų konceptualių skirtumų. O pačios vedos, juose pateikta info jums tinka, suprantat ją?
Tai visgi, kokie tie esminiai konceptualūs skirtumai? Arba bent jau atsakykit, kas yra koncepcija ir kuom ji tokia svarbi žmogui.
Sarmatui.
Keisti dalykai vyksta… Jūs prašote man paaiškinti ir tą, ir kitą, o čia pat užsipuolate, kad aš, “ kaip aklatikis bruku Megre filosofiją, kaip vienintelę neginčijamą tiesą”. Nieko aš nebruku, tik bandau atsakyti į Jūsų man užduotus klausimus. O kad man nepavyksta nieko išaiškinti, kad viskas- kaip į medinę sieną, tai čia ,matyt, aš labiausiai kaltas- nesugebu aiškiai dėstyti minčių. Bet gal būt ir Jūs pats kiek kaltas, nes nukrypstate nuo esminių dalykų ir paskęstate nuo esmės nukreipiančiose detalėse,
Tai juk aš, manau, labai aiškiai paaiškinau požiūrio į žmogų skirtumus tarp Biblinės ir Pirmapradės mūsų protėvių koncepcijos, o jūs aiškinate, kad vėlyvosiose vedose irgi apie tą patį šneka. Gal ką panašaus ir šneka, yra daug panašių detalių, bet esmė tai juk skiriasi kaip diena nuo nakties. Doktrina, kurią dėsto Triochlebovas esme mažai skiriasi nuo Biblijinės (ST):, nes yra toks pat žmogaus nužeminimas, jo aklas paklusnumas autoritetui (prisiminkite, kuo žmogus turi vadovautis gyvenime?), hierarchiškumas (žmonių suskirstymas į kastas), nėra ir trivienybės,. Jei tie dalykai skiriasi iš esmės, visa kita: kalbos apie dorą, garbingumą, visokie priesakai tėra tik niekalas, neturintis pagrindo, kaip komunistiniai šūkiai. Biblijoje ir komunizmo statytojo kodekse irgi yra daug teisingų priesakų, bet kas iš to, jei koncepcija klaidinga, niekam tikusi.- tie priesakai nebus vykdomi.
Jūs man uždavėte daug visokių papildomų klausimų apie visokias detales: gimdymą, gyventojų skaičiau reguliavimą, iš kur atsiranda Siela , gyvenimą po mirties ir t.t. Ką man dabar daryti? Atsakyčiau – reiškia pirščiau, brukčiau mūsų Protėvių filosofiją. Jei sakyčiau pasiskaitykite – Megre knygose visa tai ir visko dar žymiai daugiau rasite- vėl būsiu apkaltintas prievartiniu knygų brukimu. Žodžiu padėtis be išeities- tyliu (:
Dar dėl savokų ir terminų. Koncepcija tai reiškinius, procesus, sistema, samprata. Galima sakyti pasaulėžiūra, kuri formuoja žmogaus veiksmus, elgesį ir apsprendžia gyvenimo būdą. Todėl ji ir tokia svarbi. Patikslinsiu kai kuriuos dalykus. Nėra tokios Megre filosofijos. V.Megre -paprastas žmogus, ne daug mokslų išėjęs, ne per didžiausio intelekto ir sugebėjimų. Negalėjo jis pats sukurti (tiksliau atkurti) to ko nesugebėjo padaryti visi pasaulio pranašai ir išminčiai kartu paėmus. Jis tik užrašė tai, ką išgirdo, ką patyrė susitikęs su mūsų protėvių palikuonimis, išsaugojusiais Pirmapradę pasaulėjautą, pasaulėžiūrą, išmintį ir pirmapradžius žmonių sugebėjimus.
P.S. Jeigu dar kartą, n-tajį kartą, kas paklaus kuo skiriasi stovėjimas žemyn galva nuo stovėjimo ant kojų, turbūt apsiverksiu iš nevilties ir dėl savo bejėgiškumo įtikinti, kad skiriasi iš esmės, dėl nesugebėjimo išaiškinti , kad stovėjimas ant kojų yra natūrali, teisinga stovėsena, kad būtent taip, skirtingai negu stovime mes, stovėjo mūsų protėviai. Ir šiaip ,tuščiai sukti ratus darosi nebeįdomu ir beprasmiška.
Turi būti : “Koncepcija tai PAŽIŪRŲ į reiškinius, procesus, sistema.”
Gerb. Sarmatas pezate nesamones: “atleiskit, gerbiamasai, bet kas tą saugumą savo krašte turi kurti? Pagal jus – tai visi kiti, tik ne Pijus.” Nors pakankamai darbu galiu atlikti, bet ne visus, ir ne uz visus. As savo darba atlieku pakankamai gerai, o netgi pagal tu paciu uzsienieciu (anglu, italu, suomiu, vokieciu) nuomone, net labai gerai. Nebuvo mano darbingumo lygis zemas ir Lietuvoje, nebuvo zemas ir Rusijoje. Skirtumas tarp Tamstos ir manes yra toks, kad as zinau, kaip galima sekmingai spresti pacias aktualiausias visuomenei problemas ir tai darau. Tai, ka as darau, ir tas zinias, kurias as gavau studijuodamas ivairiose salyse – Lietuvoje nera ir nebus artimiausius 2-3 metus. Jus net neisivaizduojate, kad vien tik noro nepakanka, kad iveikti sias problemas. Globalistai zmogaus prota yra pakankamai placiai ir giliai okupave. Jus esate bejegiai sprendziant narkomanijos, nusikalteliu ar net svietimo problemas. Ir man nepriimtinas sitas gerklinis patriotizmas su ivairiais fanatizmo prieskoniais, kuris atsiduoda ta pacia bolsevikine ideologija: “Kas ne uz mus, tas pries mus” ( V. Leninas). Emigrantus siandien menkinti gali tik i religini fanatizma linkes zmogus arba demagogas. Jeigu jus manote, kad tokiu budu jus sustabdysite emigracija, tai jus klystate. Lietuva turi tik vienintele iseiti – eiti doroves, isminties, racionalumo ir efektyvaus darbo keliu. Ir tada jus zmoniu is sios salies varu neisvarysite. Bet, deja, vietiniu ciabuviu galvelese veisiasi minteles, kurios dar Karlsone (“Karlsonas, kuris gyvena ant stogo”) buvo isjuoktos. Yra ten toks personazas – Freken Bok. Jos filosofija yra paprasta: neleisti, drausti, bausti. Pasiziurekite i musu istatymus ir ypatingai i mokesciu sistema, ir jus pamatysite, kad tai buvo padaryta butent taip: neleisti, drausti, bausti.
As bandau istaisyti daugeli dalyku, kuriuos Lietuvoje igyvendino issigimeliai. As nesakau, kad as tai darau vienas. Tokiu yra gana nemazai. Ir jau siokie tokie rezultatai yra. Bet tai jau yra i gera, nes stabdo degradavimo procesus Lietuvoje.
As nesu prieisiskas sarmatams, taciau matau, kai kurias klaidas, kurios gali pakenkti jiems patiems. Duotame straipsnyje jus bandote sumenkinti emigrantus. Is tikruju tai nera protinga, nes nera teisinga.
Pijui
jūs labai malonus pašnekovas. Ar taip su visais bendraujat, ar tik čia prasiveržia tas tikrasis, dorasis, išmintingas Pijaus asmuo?
Smagu, kad dirbat Lietuvoje ir Lietuvai. O štai emigrantai dirba ne Lietuvos labui. Ar, visgi, kitaip manot? O ta valdžia ar ne iš mūsų visuomenės narių tarpo? Tai kokie čiabuviai kalti dėl to? Ar jūs savęs čiabuviu jau nelaikot? Jei jau visi tokie darbštūs esat, tai ko ta Lietuva tokiam š.. murkdosi? O gal visos jūsų pastangos, geras darbas ir t.t. yra tik vardan savo asmeninės gerovės? Ir jums nusispjaut ant visos likusios Lietuvos ir tų “čiabuvių”? Jei tik tokie tamstos ir tų “jūsų” poreikiai, tai kai tik pamatysit vėšlesnę žolę (dolerio pavidale) tai ir spruksit ton pievon, kaltindami visus likusius.
Vat paimkit,parašykit kokį gerą įstatymą, įdėkit kad ir sarmatas.lt. Padiskutuosim, gal pavyks prastumti.
Straiosnyje ne emigrantus menkina, o jų sąžinę bando pažadinti, pasakyti, kad ne piniguose ir jų kiekyje laimė.
nuomonei
<> – tai ir yra protėvių išmintis ir patirtis. Ji ir surašyta vedose. Vadinasi, arba neskaitėt vedų, nežiūrėjot Triochlebovo komentarų arba nesupratot ar ne taip supratot. Kodėl taio atsitiko, nesigilinsim.
Sąvokos – svarbus dalykas bendravime. Aišku, būtų geriau, jei dabar sugebėtumėme info vienas kitam perduoti vaizdiniais, kvapais ir t.t. Dėja. Turim tenkintis jau be mūsų trigrašio sukurta leksika.
Žodyne yra pateikta:
koncèpcija [lot. conceptio — suėmimas, priėmimas; juridinių formulių suredagavimas]: 1. pažiūrų į kuriuos nors reiškinius sistema; daikto, reiškinio, proceso samprata; 2. kūrinio, veiklos sumanymas, mintinis projektas, planas.
Čia ir problemėlė. KOB koncepcija yra traktuojama kaip sumanymas, planas. Tas, bent jau man atrodo, puikiai išdėstyta Petrovo paskaitose bei kitose paskaitose, pokalbiuose (Zaznobino, Jefimovo ir t.t.). Tai reiškia, kad žmogus savo valią išreiškia priklausomai nuo savo sumanymo. Daug nesiplėsiu ta tema. Finale sumanymai yra du: nedoras, parazitinis (gyventi išimtinai kitų sąskaita, būti vėžine ląstele) ir doras (altruistinis, gyventi savo darbu, būti sveika ordanizmo dalimi, atliekančia savo funkcijas). Kai yra kažkoks sumanymas, tai reikia jį kažkaip perteikti kitiems žmonėms (čia kalbu bendrai apie valdymą, nes visur vyksta valdymas (ar su tuo sutinkat)?
Todėl galima sakyti, kad Megre kedrai, Markso kapitalas, liberalizmas, bilbija – tėra viso labo ideologijos, skirtos meluojant ar sakant tiesą, išaiškinti sumanymą kitiems (gyvename juk visuomenėje). Vedas irgi galima laikyti savotiška ideologija.
Ir viskas priklauso nuo to, kas ją taikys (kokiais tikslais, sumanymu) ir kas jomis vadovausis.
Kas svarbu kiekvienam žmogui? Turbūt neprieštarausit, kad svarbiausias dalykas kiekvienam – priimti teisingus sprendimus. Sprendimo :teisingumas” priklauso nuo tikslų. Jie būna įvairūs. Tikslai formuojami sumanymo (koncepcijos). Grįžtam prie sprendimų. Ko reikia, kad galėtum priimti atitinkamo sumanymo atitinkamam tikslui geriausią sprendimą? Reikia teisingai suvokti bei įvertinti esamą situaciją, aplinką, įvairiausius veiksnius ir t.t. Čia jau ir prie pasaulėžiūros-pasaulio suvokimo prieinam. KOBe pateikta puiki metodinė medžiaga apie tuos dalykus.
Juk iš esmės, tai žmogaus laisvė baigiasi kartu su jo receptoriais. Žmogus laisvas „matyti“ aplinkinį pasaulį per savo receptorius.
Žmogus turi 6 jutimo receptorius:
1) regėjimas – 95% pažinimo žmogui ateina per regėjimą;
2) klausa;
3) uoslė;
4) skonis;
5) lytėjimas;
Šie receptoriai susiję su mūsų jutimo organais (tame tarpe, smegenimis, atitinkamai ir protu, išmone ir intelektu). Šiuos penkis receptorius pripažįsta „įprastinis“ mokslas.
Yra dar vienas receptorius – tai biolaukas. Su juo susijęs šeštasis receptorius.
Pasaulėžiūra – tai pasaulio vaizdas, t.y., kiekvienas žmogus „mato“ pasaulį savo receptoriais (akys, nosis, rankos, ausys). Kiekvienas žmogus laisvas savaip suvokti pasaulį. Vienam ryšku, kitam tamsu, vienam saldu, kitam rūgštu. Pats svarbiausias dalykas – to pasaulio „vaizdo“ suvokimas. Pasaulį ir viską aplinkui žmogus gali suvokti teisingai arba neteisingai. Nuo suvokimo pasekmių priklauso žmogaus likimas ar net gyvybė. Tas pats yra ir su visa žmonija. Žmonės gali gyventi darnoje su Gamta ir kitais žmonėmis. Žmonės gali laikyti kitus žmones kalbančiais įrankiais, kuriuos galima išnaudoti kaip gyvulius. Šiuos požiūrius nustato tam tikros pasaulėžiūrinės sistemos, iš jų seka visa kita: istorija, ideologija, teisė, finansai, kultūros ir t.t. Kiekvienas veiksmas, darbas seka iš pasaulėžiūros.
Taigi, kaip žinoti, kad suvoki teisingai ar neteisingai?
<> – nesuprantu, kodėl jūs įžvelgiat vedose žmonių nužeminimus, aklus paklusnumus autoritetui. Kalba eina apie sveiką mąstymą, t.y., būdą pasitikrinti, ar teisingai suvoki. Daugiau nieko. Keista, kad niekaip nesugebat suprasti, kad Indijoje esančios kastos (juk nežinot, kas jas sugalvojo ir kokiais tikslais) neturi nieko bendro su vedose aprašytais žmogaus evoliucijos lygmenimis. Tai yra tapatu, pvz., mokinių suskirstymui į klases mokyklose. Ir nieko daugiau.
Dėl klausimų, tai originaliai bandot nusiplauti. Kai jūsų niekas neprašo – tai varot pilnu tempu. Kai tik paprašo aiškumo dėlei – nesakysiu. Kaip gali tada teisingai pasirinkti? Jei nesunku, pabandykit atsakyti į tuos papildomus klausimus. Juk jei tikrai skaitės visus Megre kūrinius, tai neturėtų būti sunku, nebent Megre apie tai nieko nerašė.
Visgi jūsų pasisakymai apie Megre filosofiją tik patvirtina susidariusią nuomonę apie ją. Čia yra bandymas savotiškai sukryžminti vedas su krikščionybe (ar stačiatikyste).
nuomonei,
malonu, kad į protėvius atsigręžėt.