Kanapės: Vaistas ar narkotikas, kurį bando legalizuoti narkotikų verslas?

2016, 22 gegužės, 1:01 | kategorija LPT | 53 komentarai | peržiūrų 1 521 | Spausdinti šį Įrašą | Sarmatai

Arvydas DaunysArvydas Daunys

Kadangi viešojoje erdvėje kyla vis garsesnės diskusijos apie, esą, visiškai nekaltų ir net naudingų (sveikatos atžvilgiu) kanapių legalizavimą, nutariau po šią temą pasižvalgyti ir aš. Trumpos apžvalgos pakako, kad galima būtų pateikti neilgą suvestinę.

Pradžioje trumpa informacija apie kanapes:

Kanapės yra haliucinogenų grupei priskiriamas augalas, iš kurio džiovintų lapų ar žiedų gaminama psichotropinė medžiaga – marihuana. Tai dažniausiai pasaulyje vartojamas silpnas narkotikas. (vikipedija) Pagrindinis aktyvus cheminis elementas yra tetrahidrokanabinolis (THC, kituose šaltiniuose THK) kurio kiekis vartojamoje medžiagoje varijuoja nuo 1-5 procentų marihuanoje, iki 26 procentų hašiše. (Hašišas – iš augalo išskirta derva).

Toliau Vikipedijoje teigiama, jog: teoriškai mirtina dozė yra 40 000 kartų didesnė už psichoaktyvią,t.y. tą, kuriai esant pasiekiamas aukščiausias poveikis, ir, jog neužfiksuota nė viena mirtis dėl marihuanos perdozavimo išskyrus alerginius atvejus.

Poveikis

Sukelia apsvaigimą, atsipalaidavimą, euforiją ir mieguistumą.

Įprastai jaučiamas dvasinis pakilimas, gali sustiprėti muzikos poreikis, laiko pojūčio ir pakitęs savęs paties suvokimas (depersonalizacija).

Rūkant organizmas sugeria apie 10-25% THC. Tam tikrais atvejais rganizme išlieka iki 6 savaičių. Darant rūkorių organizmų testus, – jie neišvengiamai išduoda marihuanos vartotoją.

Šalutiniai efektai:

Kanapė gali sukelti silpnumo jausmą, atminties susilpnėjimą. Priklausomai nuo surūkyto kiekio tai išlieka nuo kelių valandų iki dienų. Dėmesio vyrai: pastovus vartojimas slopina testosterono gamybą. Spermoje mažėja gyvybę nešančių spermatozoidų. Jei abu partneriai žolininkai – moterims pastoti tikimybė sumažėja dar labiau. („Narkotikų gidas – kanapė“).

Dažnai rūkantys pradeda stokoti susikaupimo. Darosi sunku išlaikyti dėmesį ir prisiminti viską, ką reikia. Vairuoti parūkius irgi nepatartina. Mažėja motyvacija. Daug kas pradeda atrodyti beprasmiška ir nuobodu, greitai atsibosta. Neretai šalutinis efektas yra nerimas, panika, paranoja. (Ten pat)

Visi šaltiniai teigia, kad kanapė, šis silpnas narkotikas, priklausomybę sukelia gan retai (9%).

Bet čia kyla klausimas – kuris iš mūsų norėtume patekti į tą retai pasitaikantį 9% tarpą patys? Arba, kad į tą tarpą patektų mūsų vaikai ir artimieji? O juk tokių garantijų neduoda niekas absoliučiai.

Apie marihuanos daromą žalą organizmui skirtingi šaltiniai aprašo skirtingai, matyt priklausomai nuo to, kas ir kokiu tikslu rašo. Ar žmonės norintys apsaugoti savo artimuosius nuo narkomanijos grėsmės, ar narkotikų-verslo atstovai siekdami plėsti savo nelegalų verslą.

Pavyzdžiui, Vikipedijoje teigiama, jog „Priešingai nei tabako atveju, pavojus susirgti jokiomis plaučių ligomis nekyla, nes medžiagos, esančios marihuanoje ir tabake skiriasi.“

„Narkotikų gidas – kanapės“ rašoma visiškai priešingai: „Bet kokių narkotikų rūkymas yra kenksmingas, ir kanapė čia ne išimtis. Kanapės dūme yra didesnė karcinogeninių policiklinių aromatinių angliavandenių (sukeliančių vėžį) koncentracija, nei tabako dūmuose. Be to, žolininkai įtraukę dūmą laiko ilgiau, dėl to jų plaučiuose nusėda apie 4 kartus daugiau dervų (lyginant su cigaretėmis)“

rūko marihuaną

Mes galime suprasti dėl ko meluoja, galimai, skatinanti legalizuoti kanapes publika – tai verslas ir milžiniški pinigai. Dėl jų galima velniui dūšią parduoti.

Tačiau kokia prasmė meluoti tiems, kurie pasisako prieš kanapių legalizavimą ir vartojimą apskritai? Jie iš to neturi absoliučiai jokios naudos, skirtingai, nei legalizavimo šalininkai.

Kuriais daugiau tikėti? (Atsakome į klausimą – kam tas naudinga ir suprasime, kas meluoja)

Lietuvos narkotikų kontrolės departamento specialistai tvirtina, kad kanapių žala organizmui neginčijamai įrodyta moksliniais tyrimais. Vis daugiau sociologijos, medicinos ir psichologijos mokslinių tyrimų išvadų teigia, kad kanapės yra vienos pavojingiausių narkotinių medžiagų, nes organizmą jos žaloja laipsniškai. Šalia savo veikliųjų medžiagų kanapės dar turi ir visas organizmą žudančiai veikiančias medžiagas kaip tabakas.

Įdomius dalykus pademonstravo Europoje atliktas tyrimas apie alkoholio, tabako ir narkotikų vartojimą tarp 15-16 metų moksleivių. Į klausimą, kur paprasčiausiai gauti kanapių, net 22% moksleivių sakė, kad paprasčiausia jų įsigyti diskotekoje, bare, tada – gatvėje, parke, prekeivio namuose. Duomenų tyrimai parodė, jog 5,6 % moksleivių per pastarąsias 30 dienų kanapes vartojo net 20 kartų. Tai reiškia, jog vaikai rūkė „žolę“ dažniau nei kas antrą dieną. (Delfi)

Norite, kad jūsų vaikas būtų skaičiuojamas toje statistikoje?

Pasekmės

Kiekvienas narkomanas dažniausiai sako: „pradėjau nuo žolės“. Vėliau organizmui įpratus prie to poveikio, atsirado poreikis patirti dar stipresnį pojūtį. Labiau „patyrę“ draugai pasiūlė „pabandyti…“. Žengiau lemtingą žingsnį į priklausomybės pelkę, tačiau tada to visiškai nesuvokiau. Viskas atrodė taip lengva ir gražu… Aš juk tikėjausi tik pabandyti tam kartui, ir tik tam kartui..“

Specialistai – narkologai, psichologai, psichiatrai, o tuo pačiu ir jų pacientai (narkomanai, alkoholikai) vienu balsu teigia, jog pati pavojingiausia visuomenei ir individui yra silpniausia savo poveikiu narkotinė-svaiginančioji medžiaga.

Tai yra, ta medžiaga, kuri iš tiesų kelia mažiausią pavojų dėl savo poveikio silpnumo, – slopina vartotojo, bandančio ją pirmąjį kartą, budrumą ir pavojaus jausmą. Verčia jį patikėti, kad viskas, ką kalba apie ją tėvai ir kiti vyresnieji, yra išsigalvojimas, o jei ir ne išsigalvojimas, tai bent jau jam čia niekas negresia.

Viskas, pirmas žingsnis žengtas – savisaugos instinktas nuslopintas. Dabar veikia tik draugų įtaka, laikas ir vartojimo dažnumas. Kaip taisyklė, prie silpnų narkotikų vėliau prisijungia ir alkoholio vartojimas. Ir čia gauname jau branduolinį mišinį, kurio vartojimo pasekmės gali būti fatališkos organizmui ar individui visumoje..

Tačiau tai dar ne pabaiga, nes, jei grįšime prie kanapių legalizavimo šalininkų argumentacijos, kur teigiama, kad priklausomybė nuo kanapių išsivysto itin retai, tik 9% atvejų, – tai kanapių legalizavimo priešininkai, remdamiesi statistiniais duomenimis sako, kad niekada joks narkomanas nepradėjo savo svaiginimosi kelio iškart nuo stiprių narkotikų, t. y. nuo heroino leidimosi į veną būdo.

Absoliuti dauguma narkomanų pradėjo savo kelią nuo „žolės“ rūkymo ar kokaino uostymo. O alkoholikai pradėjo savo karjerą nuo silpno vyno, alaus ar net sidro. Tai yra tų gėrimų ar silpnų narkotikų, kurie visuomenėje propaguojami kaip visai silpni ir nepavojingi bei nesukeliantys priklausomybės.

Jie galbūt ir nesukelia priklausomybės, tačiau paskatina žmones, ir ypač jaunimą, jau praradusį narkomanijos priklausomybės baimės jausmą ir siekiantį aštresnių pojūčių, žengti per sekantį laiptelį žemyn į tamsą, link stipresnės svaiginamosios medžiagos pabandymo. Tų bandymų pasekmes kiekvienas iš mūsų puikiai žino – tai jau diagnozė – narkotinė priklausomybė.

Apie informacijos pateikimo būdus siekiant didžiausio poveikio:

dabar vykdoma viešojoje erdvėje kanapių legalizavimo klausimu „diskusija“, – tai Overtono lango principų pagrindais vykdomas visuomenės sąmonės apdorojimas, siekiant, kad pirmai pradžiai, bent jau būtų pradedama apie tai diskutuoti. Bent jau. Citata: Joseph Overton aprašė, kaip iš principo žmonių visuomenei nepriimtinas, net žalingas idėjas galima ištraukti iš visuomeninės paniekos atmatų duobės, nuvalyti, nuplauti, „iškvėpinti“ ir, galų gale, įtvirtinti įstatymais.

Sekančiu žingsniu bus pasitelkti „objektyvių“ tyrimų duomenys, kuriuos be abejo užsakys tos pačios, suinteresuotos ir šiandien dar nelegalaus narkotikų verslo struktūros, žinoma ignoruojant tuos tyrimus, kurie teiks priešingus rezultatus. Bet, apie Overtono langą jūs galite plačiau pasiskaityti čia: Overtono langas, po ko patys galėsite prognozuoti tai, kokius žingsnius žengs narkotikų verslas ir jo rėmėjai – „pažengę“ kanapių vartotojai. Jums paveikslas bus visiškai aiškus.

Norėčiau atkreipti skaitytojų dėmesį į tai, jog, jog čia paliečiau tik su sveikata susijusius klausimus, praleisdamas nusikaltimų, susijusių su narkotikų (net silpnų) vartojimu, mirčių, avarijų bei socialinės atskirties statistiką.

Tai ar tas poreikis legalizuoti kanapes Lietuvoje yra toks būtinas, kad dėl jo būtų verta rizikuoti savo vaikų sveikata, ateitimi ir net gyvybe?

Ar visgi atsispirsime narkotikų verslo ir jau „pažengusių“ jų vartotojų daromam spaudimui įteisinti pirmą laiptelį į baisios priklausomybės pragarą?

P.S.
Aš truputį plačiau pasidomėjau situacija su tais kanapių auginimo draudimais, ir žinot ką radau? – Kad, pasirodo, Lietuvoje jau nuo 2013-ųjų gegužės (3 metus) leidžiama auginti pluoštines kanapes, kuriose THC kiekis neviršija 0,2 procento. Čia galima daryti išvadą, jog visas triukšmas viešojoje erdvėje kyla TIK dėl turinčių narkotinio poveikio kanapių, o kas jį kelia – manau aiškinti nereikia.

 

Sarmatai

Gerbiami skaitytojai, jeigu manote, kad informacija pateikta sarmatas.lt tinklapyje buvo jums nors kažkiek naudinga - jūs galite paremti tinklapį SMS žinute arba piniginiu pavedimu į redaktoriaus sąskaitą. Visos jūsų paaukotos lėšos eis tinklapio plėtrai. Iš anksto dėkojame.

Pasidalinkite su sarmatas.lt savo naujiena ar video siužetu!

Gauti naujienlaiškį per Google FeedBurner



Naujienos iš interneto

komentarai 53

  1. Algirdas Minkauskas says:

    >Ec
    ??? Kaip pas 1,5 metų pyplį atsidūrė du vinukai? Ec, du vinukai pusantrų metukų žmogučio rankose? Šiuo atveju net rozetės nereikia. Pats turiu du vaikus ir puikiai atsimenu ką gali 1,5 metų vaikas. O gali labai daug. Daug visko gali atsitikti ir visko numatyti neįmanoma, vaikas gali labai lengvai žūti suaugusiojo priežiūroje ir nieko čia nepadarysi, bet kaip atsitiko, kad vaikas rado du vinukus ir net turėjo laiko iki rozetės prieit?
    O dėl diskusijos juk neatsakėt.

  2. vn says:

    Gal reiketu del leglaiu narkotiniu medziagu – alkoholio ir tabalo zalos daugiau pasneketi, paziureti i statsitika kiek mirsta kiek susigadina gyvenimus keik smurto patiriama ir t.t. kazkiap kai kokiam alkoholikui atsisako kepenys – laiksrasciai neraso, bet kai koks vienas padaugina uzdraustu narkontiniu medziagu tai visi laikrasciai mirga apie ti..

  3. vn says:

    p.s. kiekvienas narkomanas sako kad pradejo nuo zoles nes pamirsta kad kava tabakas alkoholis irgi yra narkotikai, ir manau kad pradeta buvo nuo to, retas neragaves alkoholio ar tabako ryztasi bandyti sunkensius narkotikus, o alkoholio pabande ir tabako manau jau nesunku pereiti ir prie kakzo rimciau ,tia manau vertetu pamirsti kad vartai yra zole, vartai yra bet kuri svaiginanti laisvai prieinama medziaga..

  4. Algirdas Minkauskas says:

    Opa, sarmatas.lt jau trinami pasisakymai. Dėl, būk tai, narkotikų propagandos. Prisigyvenom. Gėda. Tai yra labai labai didžiulis nuopolis šiai svetainei, vienai iš geriausių alternatyvios žiniasklaidos svetainių pasaulyje. Deja jau buvusiai. Skaičiau Marijono pasisakymus, tikrai labiau nepritariu nei pritariu jam, tačiau nemačiau jokios priežasties trinti jo pasisakymus. Dar turiu vilties, kad moderatorius taip pasielgė veikiamas emocijų, o ne vadovaudamasis sveika nuovoka, vis tik tai yra minusas, labai didžiulis minusas šiai svetainei.

  5. Ec says:

    Algirdai, iš tiesų buvo ne vinukai o virbalai. Kažkur buvau tą parašęs, tai žmona buvo kūtvela išvadinta, pakeičiau virbalus vinukais :) , Atsiprašau už suklaidinimą. O dėl Marijono komentarų, man pasirodė, kad juos ne pratrynė o tik prirašė, kad nepritaria reklamai.
    Dar pastaba kvaišalų mėgėjams laiko atžvilgiu – laikas kuomet smegenys blaivios ir dirba yra proto lavinimas, o tas laikas, kuomet smegenys apkvaišusios yra kaip minimum prarastas (nesigilinant į kitus neigiamus dalykus), reiškia kvaišalus vartojantis vien laiko atžvilgiu bunka lyginant su jų nevartojančiu. Dar klausimas Marijonui, sakančiam, kad valstybė labai gerai kontroliuoja alkoholio pramonę, kad jam nuo to net palaima – kodėl tuomet Lietuva labiausiai prasigėrusi šalis? Įtariu, kad Marijonas kala pinigą iš kvaišalų (tiesiogiai ar netiesiogiai), dėl to jam ir palaima :)

  6. Algirdas Minkauskas says:

    >Ec Marijono pasisakymus, deja, pratrynė. Dėl, taip vadinamų kvaišalų. Ec, juk yra mažų mažiausiai dvi nuomonės tuo klausimu. Vieni tvirtina, jog kanapės yra kvaišalai, kiti gi taip nemano. Tiek vieni tiek kiti laikosi savo nuomonės, vadinasi visiškai nekreipiant jokio dėmesio į vieną iš nuomonių, kažkodėl galioja kanapių draudimas (čia verta priminti, kad jokių draudimų iš viso negali būti, nes niekas neturi jokios teisės ką nors uždrausti). Gali būti, kad Jūs išleidote iš akių mano ankstesnį klausimą, tai pasikartosiu: „O dabar jau galima klausti kodėl neišmanėliai yra neišmanėliai (tikrai ne tiek jų daug kaip atrodo). Ar tik ne todėl, kad vietoj to, kad būtų kalbama bei gilinamasi kas, kaip, dėl ko ir pan. tiesiog draudžiama nieko neaiškinant ir nesigilinant? Beje, tas liečia ne tik kanapes, tačiau labai labai daug sričių. Sakykit, kur matėt ar girdėjot visaapimančią ir ilgalaikę diskusiją apie kanapes?“ Jūs rašėte: „Kai liaudies supratimas padidės, bus galima ir nuo kanapių draudimą nuimti ir naudoti jas pagal paskirtį (kanapių pluoštas).“ Sakykit kokiu būdu tas liaudies supratimas apie kanapes gali padidėti kai apie jas bei jų savybes ir poveikį nei velnio nekalbama tik aklai draudžiama jas auginti, o kelios kartos jau net nežino kaip tos kanapės atrodo?

  7. Marijonas says:

    Algirdai, ne, aš nei narkotikų, nei alkoholio neplatinu – nesu gavęs iš to nei vieno cento. Dėl alkoholio kontrolės, aš turėjau omenyje gerai tai, kad yra prižiūrima industrija, kurios kokybė yra užtikrinama, kur kontroliuojami pardavėjai, pardavimai (prekybos laikas – ir tie keli načnykai, kai kur parduodantys atkištą butelį tėra lašas jūroje, realiai nėra problema). Alkoholizmas bėda, labiausiai kaime nes žmonėms ten paprasčiausiai nėra išeičių. Mano gimtąjame kaime yra, gal tiksliau buvo, nemažai prasigėrusių žmonių. Jų buitis buvo geresnė, tačiau iš esmės nelabai skyrėsi nuo ano Aurelijaus. Dalis gėrė kol numirė, dalis gėrė iki kol nusižudė. Tačiau įvetinus jų perspektyvas, jie gėrė idant paskandintų gyvenimą be ateities ir kaip sakau, daliai realybė pasivijo juos ir jie paprasčiausiai pasikorė. Jei įdomu, galiu detaliau papasakoti kodėl jie nieko daugiau su savo gyvenimu negalėjo padaryti – galima teigti, kad gėrimas paprasčiausiai atitolino suicido įvykį. Čia reikia pastebėti, kad alkoholį kontroliuojančios institucijos, nors valstybė susirenka milžiniškus pinigus iš akcizo, visiškai neskiria lėšų žmonių švietimui, o tai yra pats galingiausias ginklas prie piktnaudžiavimą alkoholiu. Aš pavyzdžiui nesu matęs Lietuvoje žmoniškų, suprantamų socialinių ar švietėjiškų akcijų, kur būtų nemoralizuojančiai, t.y. neatstumiančiai ir dorai  išaiškinama apie alkoholio žalą ir kodėl nereikia gerti be saiko. Iš kitos pusės mano minėtiems pasitraukusiems iš gyvenimo, tai irgi nepadėtų. Jiems niekas, apart galimybių gyventi padoriai suteikimo nepadėtų.

    Kas liečia moderatoriaus cenzūrą, galiu sutikti, kad vietomis per daug aštriai pasisakiau už legalizaciją, tačiau prametė ir paprasčiausius klausimus, kvestionuojančius prohibiciją ir psichoaktyvių medžiagų vartotojų kriminalizavimą. Gal pasikarščiavo, tačiau poelgis gan žemas.

    Aš nesutinku, kad laikas praleistas svaiginantis yra prarastas. Taip, gyvenimo tarpsnis būna apsvaigęs, taičiau ta patirtis, savigydos patirtis, dalį žmonių atveda į normalų gyvenimą (vartoti atsibosta), daliai, tenka sutikti, prireikia pagalbos.

  8. Marijonas says:

    Ec, aš teigiau ne kad gerai kontroliuoja, bet yra gerai, kad kontroliuoja. Mano supratimu, skirtumas tarp šių dviejų teiginių yra milžiniškas.

    Algirdai, visiškai sutinku su jūsų klausimais „Sakykit kokiu būdu tas liaudies supratimas apie kanapes gali padidėti kai apie jas bei jų savybes ir poveikį nei velnio nekalbama tik aklai draudžiama jas auginti, o kelios kartos jau net nežino kaip tos kanapės atrodo?“. Tai, kai ką tik parašiau galioja ir alkoholiui. Normalių aiškinimų, kodėl tai blogai paprasčiausiai nėra. Kalbėti faktais, t.y. naudojantis tyrimų išvadomis, kurios lygina žalą pasak NTAKD yra jau propagavimas, nes jei apie kvaišalus (čia būtent apie alkoholį), tai jau draudžiama. Taip, Konstitucijos įrašytos žodžio laisvės, netgi dar daugiau, informavimo laisvės, kur pateikiami faktai, o ne nuomonė, paprasčiausiai šioje valstybėje nėra. Ir tai kontroliuoja institucijos, kurios, žvelgiant į alkoholio vartojimo nevaldymą, yra visiškai nekompetetingos.

    Ryšium su mano komentarų pratrynimu, aš pakartosiu klausimą, kuris irgi buvo pramestas, nes nemanau kad tai yra skatinimas iš kurios pusės bežiūrėtum. Norėčiau, kad į jį nuoširdžiai sau atsakytumėte.

    Todėl man įdomu, čia mėgstate apie vaikus postringauti. Vieną rytą pas savo sūnų ar dukrą randate nemenką maišelį (20g) kanapių. Nusikaltimas, 2-3 metai kalėjimo, jei kiekio daugiau, tai ir visi 15. Jūs sunaikinate įkalčius (ten nežinau pagal auklėjimo filosofiją, gal dar atžalą atbaladojate), liepiate daugiau taip nedaryti ir meldžiatės, jog taip ir bus ir teisėsauga jo/jos nepagaus? Ar priešingai, skambinate policijai ir stengiatės kad jūsų vaikas būtų nubaustas griežčiausia tvarka – ar vis tik tai taikytina tiktai svetimiems vaikams? Ar tai sąžiningas požiūris? Tik nereikia svaigti, jog taip būti negali. Lietuvoje kanapių pabando kas ketvirtas ir tik laimės dalykas jei tuo metu šalia neatsiranda pareigūnas.

  9. Algirdas Minkauskas says:

    >Marijonas
    Bent vienu klausimu tikrai negaliu Jums pritarti. Reikalas tas, kad aš manau, jog tiesiog negali būti tokių kurie kažką galėtų drausti ar legalizuoti. Jokios, taip vadinamos, vyriausybės negali būti iš principo. Jos buvimas neturi jokio pagrindo. Tik mūsų įtikėjimas valdžios būtinumu leidžia jai egzistuoti, jokio kito pagrindo tiesiog nėra. Vis tik, tai jau kita tema.

    Dabar apie draudimus. Na kaip galima drausti augalą augantį toje pačioje žemėje kurią mes, žmonės, mindome? Dėl pesticidų ir herbicidų naudojimo miršta bitės, tai tuos pesticidus prisireikė drausti? Sakykit susimildami, kaip atsitiko, kad jie iš viso gaminami? Kas negero su mumis turėjo atsitikti, kad pradėjome gaminti ir naudoti nuodą? Kas negerai su žmonėmis tose šalyse kur pesticidai nedraudžiami? Kodėl jie žinodami, kad dėl jų naudojimo žūva bitės vis tiek juos naudoja arba leidžia naudoti kitiems? Manau, kad taip yra todėl, jog jie mano, kad įteisintas blogis tampa gėriu. Ir vėl ir vėl kyla tas pats klausimas-kur yra gilinimasis, domėjimasis, klausimai, kas, kaip, kodėl, koks poveikis? Nėr. Švietimo bei švietimosi nebėr, tik aklas draudimas arba aklas pritarimas.
    Galima būtų ir apie ayahuascą arba psichodelinius grybus pakalbėti, tačiau kur jau ten… ties kanapėm užstrigom.

  10. Algirdas Minkauskas says:

    Didelio didelio kalno mažytis akmenėlis: http://alkas.lt/2013/06/30/r-petkevicius-psichodeliniai-augalai-lietuvos-etnineje-kulturoje/
    Čia tik menkutis lašelis begaliniame pažinimo vandenyne, vienok ne kuriems ir tiek gali pasirodyti per daug :))

  11. Marijonas says:

    Algirdai, aš nemanau kad anarchija yra atsakymas. Teoriškai socialdemokratija / gerovės valstybė yra gerai, bet praktiškai ji apspintama erkėmis ir šalis ima dūsti nuo įsipareigojimų, todėl mano politinės pažiūros dabar labiausiai atitiktų libertarą pasislinkusį į kairę: asmeninė laisvė kol nežalojama aplinkinių, kiek galima mažesnis valstybinis aparatas, tačiau su tam tikrom socialinėmis garantijomis… vargšams. Valstybė, mažų mažiausiai kaip organas organizuojantis gynybą nuo priešiškų valstybių ir kaip organas, prižiūrintis non-agresion principa individo ar organizacijų lygyje yra absoliučiai reikalingas.

    Kas liečia fundamentalų leidimą naudoti kažką ar ne, čia vėl. O jei nebus valstybės/institucijų, kas užtikrins, kad nusipirktas butelis/žolė/padanga/butas atitinka kokybės reikalavimus? Galima įsivaizduoti esant poreikiui įsikurs nepriklausomos organizacijos tuos besirūpinančios (tarkime), bet kas jas finansuos — kiekviena bus remiama vartotojų tiesiogiai, bet sumokėti mokesčius valstybei ir patikėt jei perskirstyti yra, nors ir gal ne 100% efektyvu, daug paprasčiau ir patogiau. Todėl centralizuota valdžia turi daug privalumų, kuriuos sunku perspjauti.

    Vienas iš aiškinimų, kodėl kilo II pasaulinis karas buvo tai, kad 30-aisiais žmonės (arba, Hitleirs) pasiskaičiavo kad didėjant populiacijai, resursų paprasčiausiai neužteks ir reikia užsiimti žemių, „nenaudėlius“ išnaikinti ir taip užsitikrinti išlikimą. Juokingiausia, kad jie, žinodami, ką žinojo tuo metu, buvo visiškai teisūs. Išskyrus tai, kad įvyko proveržis biomedicinoj, chemijoj ir tada žemės ūkyje, kas leido padidinti žemės ūkio produktyvumą dešimt, jei ne daugiau kartų (JAV, In 1870, almost 50 percent of the US population was employed in agriculture. As of 2008, less than 2 percent of the population is directly employed in agriculture). Taigi, pesticidai, tai viena iš priemonių, kurios leidžia nusipirkti palyginti pigaus maisto parduotuvėje. Na taip, bitėms nepasisekė, o tada galbūt nepasiseks ir mums, tačiau jie nėra paprasčiausi nuodai vardan kažkieno pelno. Jie turi didžiulę naudą (tuo pačiu, deja, ir žalą).

    O psichodelikai yra įdomus dalykas. Pagaliau, atslūgus 70-ųjų sukeltai politinei paranojai, jie vėl yra pradedami tirti įvairių psichinių negalavimų gydymui ar pagalbai, tokių kaip depresija, priklausomybės (juokinga, ane?), mirties baimė terminaliai sergantiems ir t.t. Kodėl jie uždrausti man irgi nesuprantama.

  12. algimantas says:

    Keistas dalykas -> čia susirinkę kanapių LEGALIZAVIMO (Marijonas), ar DISKUSIJŲ apie jų LEGALIZAVIMĄ šalininkai (Algirdas M.), kas beje vienas ir tas pats, kažkodėl užsispyrusiai mano, jog yra teisūs, vien dėl to, kad jie taip sako ar tiesiog galvoja.

    Nieko panašaus gerbiamieji – pasaulyje jau yra susiklosčiusi KONKRETI PATIRTIS šiais klausimais ir KONKRETUS tos patirties ĮVERTINIMAS. Jūs težinodami tik dalį faktų, tik dalį tos patirties, abu bandote prastumti savo subjektyvią nuomonę (arba propagandą kaip tikslą), kaip vienintelę iš galimų ir teisingų.

    Kalbant apie Algirdą M. – tai su juo net diskutuot sudėtinga, nes jis neigia pačią valstybės teisės galimybę, kurioje savo piliečiams valstybė nurodo visuomenės vystymosi kelio viziją. Esą niekas neturi teisės man primesti, kaip elgtis, niekas man negali kažko uždrausti.

    Anarchinis požiūris į problemą nėra naujiena,tik aš kažkodėl manau, jog nesant jokių draudimų, smurtinių nusikaltimų skaičius (kaip beje ir visų kitų) būtų kur kas didesnis – juk sekant Algirdo logika, citata: – „čia verta priminti, kad jokių draudimų iš viso negali būti, nes niekas neturi jokios teisės ką nors uždrausti“

    Tai ar verta tada diskutuot su tokiu žmogumi, kai jis iš esmės eliminuoja bet kokią galimybę diskutuoti esamos sistemos pagrindu, ir diskusiją nuveda ta kryptimi, kurios sąlygomis, jie (jo teiginiai) elementariai, tikrovėje net negali egzistuoti, kadangi neegzistuoja jiems egzistuoti būtinos sąlygos.

    Dėl Marijono teiginių – tai čia gryniausia KVAIŠALŲ legalizavimo šalininko propaganda, bandant tuos KVAIŠALUS pateikt ne kaip KVAIŠALUS, o kaip kažkokį gerą dalyką kitoje srityje, sakykime medicinos. Dėl medicininių dalykų čia niekas nekalba, visi žinome jog medicinoje naudojamas morfinas, kur kas stipresnio poveikio narkotikas, naudojamas, kaip paskutinė pagalba nuo skausmo. Tačiau apie jo platesnę legalizaciją kažkodėl niekas nekalba – įdomu kodėl? Tai retorinis klausimas – mums visiems aišku kodėl.

    Tačiau grįžtant prie kanapių ir Marijono pateikto požiūrio į jų legalizavimą – tai šis požiūris yra neabejotinai propaganda, pristatant Marijono požiūriu teigiamus dalykus (net ir alkoholio vartojimo srityje), ir visiškai nutylint tuos dalykus, apie kuriuos, kaip žmonijos PATIRTĮ kalbėjau pačioje pradžioje. Tiesą sakant, visiškai palaikau moderatoriaus veiksmus trinant kvaišalų propagandą liejančius komentarus. Visiškai nenoriu, kad man tektų kankintis su vaiku narkomanu, kuris vieną dieną, pradžioje paskaitė tokio tipo rašliavą, kitą iš smalsumo pabandė marihuaną, o po to išdrąsėjęs heroiną, ir pasiliko tame lygmenyje, kurį čia reklamuoja Marijonas.

    Moderatoriui – vykdykite sarmatas.lt politiką nedvejodami ir nesidairydami į kažkokios abejotinos etikos sargų priekaištus. Jų argumentacija veda į vieną – KVAIŠALŲ legalizaciją arba bandymą prastumti, esą, laisvą pasirinkimą. Pažiūrėkite į gyvūnus, kai jiems duodamas laisvas pasirinkimas – jie alkoholį geria kaip vandenį – ar tai reiškia, jog jų elgesį numatė gamta ir jie elgiasi teisingai? – Ne, tai reiškia, kad organizmas (visų gyvų būtybių) yra linkęs svaigintis, tačiau pats nežino to svaiginimosi pasekmių.

    Jūs abu, Marijonas ir Algirdas M. siūlote tai iš anksto žinodami, jog absoliuti dauguma žmonių net nesusimąstys – bandyti jiems vartoti KVAIŠALUS ar ne, jei jie taps legalūs. Tą matome pagal alkoholio ir tabako vartojimo mastus. Juolab esant palankiai propagandai, kurią kai kurie vadina reklama.

  13. Ec says:

    Sutinku, kas su kanapėm yra stipriai perlenkta ir aš pats esu prieš bet kokius draudimus, anksčiau juk nebuvo draudimų, ir žmones neprasirūkė ir neprasigėrė. Kodėl? Nors žinių lygis buvo žemesnis, dorovės (ar kaip dabar sako – moralės) lygis buvo žymiai aukštesnis. Mano nuomone reikėtų pabandyti bent esamą situaciją ir kelti tą dorovės lygį. Visaapimančios diskusijos negali vykti mūsų santvarkoje vien dėl to, kad ji kainuoja, tiksliau kainuoja jos viešumas, todėl diskusija gali būti tik vienpusiška, t.y. bus kalbama tik tai ką nori girdėti apie ją sumokėjęs. Dėl Marijono klausimo, radęs kanapių pas vaiką, jas išmesčiau, vaikas gautų velnių o policijos tikrai nekviesčiau (palyginimui – pagavęs vaiką su vinukais prie rozetės, vaikų teisių tarnybos taip pat nekviesčiau), tačiau tikrai žinau, kad jie to nedarė (jie jau suaugę), džiaugiuosi, kad teisingai išauklėjau.
    Dėl laiko pralesto svaiginantis ir patirties, Marijonai, sutik, parašei nesąmonę :) .
    Aš kaip Algirdas esu anarchistas, bet dabar padėtis yra tokia, kad nuėmus draudimus su esamu dorovės lygiu visi kiti anarchistais nevirs, jie žus, gal pražudydami dalį artimųjų. Palyginimas – staigaus pasikeitimo ir automobilio stabdymo. Galima sustabdyti staigiai į sieną, o galima per kažkiek laiko spaudžiant stabdžius, automobilis po vieno ir kito stabdymo atrodys skirtingai :)

  14. Ec says:

    Beje, o dėl kanapių draudimo, manau, kad jos draudžiamos tik dėl to, kad jas kiekvienas gali išsiauginti (šnapsą išsivaryti sudėtingiau). Jei būtų įmanoma nuo jų lengvai nusegti mokesčius, mūsų valdžia tikrai jų nedraustų. To, manau ir siekiama, o auginantys kanapes savarankiškai, manau bus baudžiami dar stipriau nei dabar

  15. Algirdas Minkauskas says:

    Su algimantu pokalbis baigtas ir vargu ar artimiausiu metu atsinaujins, su Marijonu pokalbis irgi baigtas nes neverta jo toliau tęsti pasisakymų lygyje, taigi iki kito karto Marijonai.

    Ec, aš asmeniškai abejoju ar seniau žmonių žinių lygis buvo žemesnis, gal kai kur, bet tikrai ne visur, o kai kur gal ir aukštesnis nei dabar. Dėl visaapimančios diskusijos nelabai supratau ką norėjot pasakyt. Juk ji galėtų vykti savanorišku pagrindu, iš esmės, bet kur-pokalbių pavidalu, televizijoje, internete, parke ant suoliuko, straipsnių pavidalu, praktiniais darbais, galima būtų pasigaminti kanapių aliejų iš aukštą THC kiekį turinčių kanapių ir duoti jo odos vėžiu sergantiems bei palaukti pasekmių. Tai, manau, būtų geriausias pavyzdys.

    Dabar dėl anarchizmo. Jūs rašėte: „…kad nuėmus draudimus…“ :)))))))))))))) Ec, juk prisipažinote esantis anarchistas:)))) Kas gali nuimti draudimus? Kas, po paraliais, tokią teisę turi? :)))) Juk jūs pats savo pasisakyme, šiek tiek žemiau atsakėte, jog niekas greitai nevyksta. Cituoju: „Palyginimas – staigaus pasikeitimo ir automobilio stabdymo. Galima sustabdyti staigiai į sieną, o galima per kažkiek laiko spaudžiant stabdžius, automobilis po vieno ir kito stabdymo atrodys skirtingai 🙂“ Anarchistai, lygiai kaip ir bet kurie kiti, nieko priversti negali, jie kaip ir bet kurie kiti tokios teisės neturi, tai valstybininkai, tokie kaip algimantas, bando primesti savo valią kitiems arba palaiko tokį valios primetimą. Mes galime tik pakviesti, pasiūlyti pamąstyti savarankiškai, kiekvienam savo galva, permąstyti bei suvokti kas ir kaip, bei priimti ar atmesti vienas ar kitas mintis vėlgi tik savarankiškai, be jokios prievartos. Čia greitai niekas nevyksta ir automobilis nesitrenkia į sieną, nes kol žmonės kiekvienas savarankiškai nepradės mąstyti, niekas nepasikeis ir jie tikrai anarchistinių minčių nepriims kad ir kokios patrauklios jos beatrodytų. Tokiu atveju jeigu žmonės, kiekvienas atskirai ir savarankiškai apgalvotų ir priimtų taikaus sugyvenimo dėsnį kaip jų gyvenimo būdą, tada jau būtų neįmanoma kažką uždrausti, nebereiktų kažko legalizuoti ir vyriausybė išnyktų kaip dūmas, savaime ir niekas mūsų jau nebevadintų anarchistais, nes tokios sąvokos paprasčiausiai nebeliktų.

  16. algimantas says:

    Na ką gi, pabaigsiu ir aš, tik pasiūlysiu pradžioje Algirdui Minkauskui, nežinia dėl kokių priežasčių save laikančiam protingų, peržvelgti P.S. po straipsniu, kur rašoma:

    Aš truputį plačiau pasidomėjau situacija su tais kanapių auginimo draudimais, ir žinot ką radau? – Kad, pasirodo, Lietuvoje jau nuo 2013-ųjų gegužės (3 metus) leidžiama auginti pluoštines kanapes, kuriose THC kiekis neviršija 0,2 procento. Čia galima daryti išvadą, jog visas triukšmas viešojoje erdvėje kyla TIK dėl turinčių narkotinio poveikio kanapių, o kas jį kelia – manau aiškinti nereikia.

    Tai vis tiek norite toliau legalizuoti tai, kas jau legalizuota, ar visgi rūpi tik narkotinis poveikis?
    Gerai pagalvokite prieš atsakydamas.

  17. Algirdas Minkauskas says:

    >algimantas
    Su Jumis pokalbis baigtas nes atsakote į žmonių pasisakymus jų net neperskaitęs ir neįsigilinęs.

  18. algimantas says:

    Suprantama Algirdai Minkauskai – > juk atsakyt nelabai turite ir ką.

    Bet aš ir nesiveržiu su jumis kalbėt, nes žmogus, kuris siūlo gilintis kitiems, pats iki galo į temą neįsigilinęs nelabai įdomus pašnekovas. Gero vakaro.

  19. Marijonas says:

    Algimantai, dar keistesnis dalykas yra pasakų apie nacijas prisikišęs naujasis fašistas, nenorintis girdėti argumentų faktais ir kartojantis savo fantazijas apie didį tautos projektą ir savo kelrodžio vaidmenį jame.

    Komentaruose tai galite taukšti, bet šiaip būtų mano valia, jei pradėtumėte kažką realiau, aš jus uždaryčiau į belangę. Ten galėtumėte regzti savo antidemokratiškas vizijas, saugiai nuo visuomenės.

    Čia irgi, kaip tik prasižiojate, tai gaunasi teiginys preištaraujantis realybei, tačiau esate įsitikinęs savo teisumu (klaidingu). Aiškinote čia viską visaip, o tik dabar sužinojot, kad pluoštinės kanapės jau daugiau nei pora metų yra legalios. Todėl neabejoju, jeigu turėtumėte galių savo fantazijas paversti realybe, visiems tuo paveiktiems būtų labai negera, nes priiminėtumėt klaidingus, priešingus žmonių gerovei sprendimus, pristatant juos kaip gerus nacijai.

    Todėl aš savo pasirodymą šioje temoje irgi baigiau. Patirtis „diskutuoti“ su totalitaristiniu demagogu visada naudinga. Eilinį kartą supranti, jog tai yra beprasmiška.

    p.s. „Tai vis tiek norite toliau legalizuoti tai, kas jau legalizuota, ar visgi rūpi tik narkotinis poveikis?“. Tai žinoma, kad kalba eina apie kanapes turinčias normalų THC kiekį. Kažkur nuo 10%.

  20. algimantas says:

    Marijonui – matote, jei jūs pradėtumėte kažką realiau, tai mano valios net nereikėtų – sėdėtumėte belangėje jau pagal dabar galiojančius įstatymus, o štai jei būtų jūsų valia, tai greičiausiai išleistunėte įstatymą apie privalomą marihuanos rūkymą, kai produkciją tektų pirkti iš jūsų asmeninio ūkio.

    O šiaip, jei rimtai, netaukškite niekų apie kažkokią savą valią – narkotikų platintojai, tokie kaip jūs, jokios valios neturėjo ir neturės, nes jų siekiai labai riboti o tikslai labai skaidrūs – teisėsauga sugaudo labai greit. Gerai jums parūkyti – tik nepasprinkite, kai kitiems siūlysite.

  21. Ec says:

    Algirdai, kalbate apie diskusijas, apie tai, kad žmonės pradėtų galvoti savo galva ir pan.. Reiškia, pagal Jus jie dar negalvoja, ir Jūs siūlote jiems jau leisti naudotis kvaišalais? Manote jie pasiruošę :) ? Aš manau, kad ne. Paskutinis palyginimas, šia tema daugiau nerašysiu: jei beždžionei duoti granatą, ji susprogs. Kas bus kaltas, ta beždžionė ar tas kuris davė? Pas mus, narkotikų atveju, visi pirštais badys į tas „beždžiones“, bet iš tiesų kalti bus tie kurie davė, kartu su tais, kurie leido duoti, tame tarpe ir savo komentarų ir „diskusijų“ pagalba, kurių „beždžionės“ nesupranta. O beždžionė nesupranta ką daro, pas ją kelias vienas :)

  22. Algirdas Minkauskas says:

    >Ec
    Aš nieko nesiūlau leisti arba drausti. Neįmanoma legalizuoti to, ko uždrausti niekas neturėjo teisės. Jokie draudimai neturi jokios galios iš principo, visa kita yra tik grubi prievarta.

    Nesate Jūs anarchistas, tikriausiai tik žengiate ta kryptimi, tad sėkmės Jums.

    „Žmogus kuris bando apriboti kito laisvę linkęs tapti tironu. Žmogus kuris atiduoda kad ir labai mažą dalį savo laisvės linkęs tapti vergu“ Henry Mencken

    „Nebūdamas vergas dar netampi visiškai laisvu, taip pat turi siekti niekada netapti ponu“ Nasemas Nicholas Talebas
    Anarchija renkasi pavojingą laisvę vietoj saugios vergijos, nepatogią tiesą vietoj patogaus melo, pažinimo kančią vietoj neišmanymo palaimos.

    Taikaus sugyvenimo dėsnis niekur nėra dingęs ir tebegalioja visiems, tik labai gaila, kad dauguma žmonių kol kas neatsikratė prietaro, įtikėjimo valdžios būtinumu. Vis tik, kaip ir visi kiti prietarai, dings ir šis. Tai tik laiko klausimas.

  23. D says:

    Kiekvienas is musu turime savo nuomone ir isitikinimus. Mes patys nusprendziam kuo tiketi ir kuo ne. Kalbant apie kanapes, yra labai daug skirtingos informacijos paskelbta innternete apie si augala. Ir daigeliui manau yra sunku atsirinkti kur tiesa, o kur melas. Aisku lengviausia patiketi tais saltiniais kurie yra neigiamo pobudzio, skelbencio, kad kanapes yra baisus augalas kuris neigiamai veikia zmogaus organizma negriztamai, o visi varojantys si augala yra degradave narkomanai… Placiau pasidomejus apie kanapes skaitydami syraipsnius susimastykite kieno jie yra rememi. Vienas pastebejimas, valstybes rememi straipsniai ir tyrimai apie si augala ir jo savybes vien neigiamo pobudzio. O ar susimastete kiek istiesu informacijos yra nuslepta nuo musu paprastu pilieciu ir ne tik kalbant apie kanapes… Galbūt daugumai bus nežinomas faktas arba kai kas specialiai bando tokį faktą nuslėpti ir neafišuoti, tai, kad pats žmogaus kūnas gamina junginį vadinamą kanabinoidais nuo kuriu priklauso zmogaus gyvybines funkcijos bei pati savijauta. Mano nuomone sioje planetoje viskas kas auga, auga neveltui. Yra nemazai moksliniu tyrimu irodyta kurie nera finansuojami valstybes, kad kanapes yra naudingas augalas medicinoje. Stai vienas pavizdys: 1. Kanapės gali išauginti kamienines ląstelės ir padėti atstatyti smegenis iš po traumos
    Naujas tyrimas paskelbtas Biochemical Society Transaction leidinyje atskleidė, kad smegenų endokanabinoidų sistema yra aktyvuojama vartojant kanapes. Būtent ši sistema turi sąryšių su neuroprotekcijos ir imunomoduliacijos procesais, o aktyvuota endokanabinoidų sitema padidina pastarųjų dviejų procesų pajėgumus, o tai gali padėti kamieninių ląstelių augimui. Šio tyrimo išvados sutampa su kito tyrimo pateikto žemiau, kad kanabinoidai pagerina mitochondrijos efektyvumą ir padeda pašalinti pažeistas smegenų ląsteles, taip pat ir sumažinti smegenim padarytą alkoholio žalą. Negana to, tyrime pastebėta, kad kanabinoidų receptorių aktyvavimas slopina lėtinius uždegimus, kurie kyla per prouždegiminius mediatorius. Cia reiketu diskutuoti ne apie kanapes ir jos legalizavima, bet apie kitus narkotikus kurie yra legalus ir visiems lengvai pasiekemi, kaip cigaretes ir alkoholis kaip jau yra irodyta, kad sie du narkotikai kenkia zmogaus organizmui daug labiau nei kanapes or nuo kuriu mirtingumas yra labai didelis, taip pat sukelia agresija ir smurta seimose ir t.y Mano nuomone legalizavus kanapes sumazetu alkoholio ir cigareciu prekyba, kas yra valstybei labai nenaudinga, nes is to uzdirbami dideli pinigai. Klausimas kodel sie narkotikai nera uzdrausti juk ju sukelemos pasekmes yra daug baisesnes… Juk populecija reikia kazkokiais budais konteoliuoti…

Rašyti atsiliepimą

Paaiškinimas,
Atsiliepimų skiltis skirta pasidalinti savo nuomone straipsnio tema, ir mums svarbios jūsų nuomones.
Tuo pačiu norime priminti, kad tai nėra skaitytojų tarpusavio rietenų sritis, todėl prašome valdyti savo
emocijas ir nepaversti šios vietos balaganu ir/ar keiksmų mokykla. Taip pat bus sulaikomi iš PROXY
serverių rašomi komentarai.
Komentarai nėra cenzūruojami, bet programa gali automatiškai išmesti atsiliepimus, su keiksmažodžiais.
P.S. Siekiant apsisaugoti nuo reklaminių robotų, peržiūrai taip pat bus sulaikomi komentarai, kuriuose
bus rasta nuorodų, tad rekomenduojame jas dėti be pradinių "http" ir "www".

Brukalų kiekiui sumažinti šis tinklalapis naudoja Akismet. Sužinokite, kaip apdorojami Jūsų komentarų duomenys.

top