Kodėl žlugo socializmas?

2015, liepos 21, 1:01 | kategorija Ideologija | 48 komentarai | peržiūrų 984 | Spausdinti šį Įrašą | Sarmatai

Weshalb scheitert der Sozialismus?

paveikslėlis

Vienas žymus Amerikos Texas Tech universiteto ekonomikos profesorius pasižymėjo tuo, kad pas jį visi studentai išlaikydavo egzaminus, išskyrus tą atvejį, kai jo egzaminų neišlaikė visa grupė.

Jis pasakojo, kad grupė primygtinai įrodinėjo, jog socializmas vis tik funkcionuoja, kad šioje sistemoje nėra nei vargšų, nei turtingųjų, o visiška lygybė.

Profesorius pasiūlė savo studentams jų grupėje atlikti eksperimentą, susijusį su socializmu: visi pažymiai nuo to momento bus rašomi kaip grupės vidurkis ir kiekvienas studentas gaus vienodą pažymį, taigi visi išlaikys egzaminus, bet niekas negaus pažymio A (labai gerai).

Po pirmo egzamino pažymiai buvo vidutiniški ir visi studentai gavo pažymį B (gerai). Tie, kurie labai gerai pasiruošė egzaminui, pasipiktino, o tie, kurie ruošėsi prastai, liko patenkinti.

Tačiau per antrą egzaminą pasirodė, jog studentai, kurie prieš tai prastai ruošėsi, mokėsi dar mažiau. Tie, kurie mokėsi daug, nusprendė, kad neverta taip nuodugniai ruoštis egzaminui, nes jie ir taip pažymio A negaus. Antrojo egzamino vidurkis buvo D (patenkinamai).

Trečio egzamino metu visa grupė gavo prastą pažymį F: visa grupė egzamino neišlaikė!

Pažymiai vėliau nepagerėjo. Studentai pradėjo tarpusavyje kivirčytis, kaltinti vieni kitus dėl prastų pažymių, pradėjo vienas kitą įžeidinėti, liedami savo apmaudą.

Tačiau nei vienas nenorėjo ruoštis egzaminui, kad tik kažkas kitas, kuris jam nesiruošė, negalėtų pasinaudoti jo darbo vaisiais.

Didelei studentų nuostabai visa grupė neišlaikė baigiamojo  egzamino ir visi turėjo pakartoti visą metų kursą!

Profesorius paklausė savo studentų ar jie dabar suprato priežastį, dėl kurios žlugo socializmas?

Labai paprasta: Žmogus pasiryžęs daug ir sunkiai dirbti, jeigu jis už tai gaus patrauklų atlygį, kuris prilygsta jo pastangoms. Bet jeigu valstybė šį atlygį atima, niekas nesiaukos, kad pakelti savo meistriškumą.

Galų gale tas veda prie visiško sistemos žlugimo.

„Socializmas žlunga, jeigu valstybei baigiasi pinigai… kitų pinigai“ Margaret Tečer

parengė: Remigijus Sinkevičius

 

Sarmatai

Gerbiami skaitytojai, jeigu manote, kad informacija pateikta sarmatas.lt tinklapyje buvo jums nors kažkiek naudinga - jūs galite paremti tinklapį SMS žinute arba piniginiu pavedimu į redaktoriaus sąskaitą. Visos jūsų paaukotos lėšos eis tinklapio plėtrai. Iš anksto dėkojame.

Pasidalinkite su sarmatas.lt savo naujiena ar video siužetu!

Gauti naujienlaiškį per Google FeedBurner



Naujienos iš interneto

komentarai 48

  1. tangas says:

    Ir ką gi tokio ta liaudis sukūrė ką po to išvogė na keltą gamyklų dirbančių išskirtinai karo pramonei ir be jokio sąžnės graužmo pilančių atliekas į Lietuvos upes. Ah taip dar sukūrė talonus muilui, patalynei rankšluosčiams. Ir čia ne iš kart po karo, o praėjus 50 metų. Kaip nepaminėsi tokio kūrinio kaip 15 metų eilės įsigyti butą ar automobilį.
    Taip visa tai buvo daroma liaudies gerovei.
    tam, kad nemastytų kaip smulkiaburžua…

    A beje o kuo pasižymi tas smulkiaburžuazinis mastymas ir kuo skiriasi nuo stambiaburžazinio , kokias dar mastymo rūšis turine šioje klasifikacijoje … smulkiavalstietiūkiškas, liumpenproletariškas, prasluoksniuiinteligentiškas ar dar koks

  2. Ec says:

    Anonimai, būtent dėl socializmo santvarkos ir buvo viskas išvogta. Žmonės buvo pratinami taip „prisidurt“ nes valdžia kitaip t.y. legaliai, darbo vietoje neleido. Ir ką kūrė tuos 50 metų, tą dalinai ir vogė tuos metus ta pati liaudis. Šiame eksperimente (pasikartosiu) buvo tikrinamas ne socializmas, tik buvo taip pavadintas, taip pat ir Lietuvoje prie TSRS buvo taip pat ne socializmas, tik taip vadinosi. Taip, tuomet buvo gerų dalykų, kurių nėra dabar, bet toli gražu ne viskas, o žmonės, kurie tvirtina, kad tuomet viskas buvo geriau – perlenkia ir nukreipia prieš save objektyviai mastatnčius

  3. saul says:

    „“ANONIMAS“ yra „MINDAUGAS“ .Kam dar kaitalioti nikus.Tik ….,kaip sugebate sukeisti nikus ….savaites ar dvieju senumo komentaruose ????????????????????????

  4. Mindaugas says:

    to Ec. Nepritariu jums. Stambūs grobstymai prasidėjo Brežnevo laikais. Šie laikai sunkiai sutapatinami su socializmu. Kaip iki to buvo prieita, tai jau kitas klausimas. manau, kad tai buvo padaryta tų pačių asmenų, TSRS iš vidaus griovusių nomenklatūrininkų, pseudokomunistinių Kompartijos bilietų nešiotojų, greitai ir sėkmingai tapusių naująja buvusių tarybinių respublikų buržuazija (išverstaskūriai).
    Kaip žinoma, žuvis pūna nuo galvos…beja to ir buvo siekta. Visais laikais buvo,yra ir bus nesažiningų žmonių. Tačiau tais laikais nors buvo su tuo (grobstymais) kovota, o kaipgi dabar. Geras pavyzdys-Lietuvos laivininkysrės bankrotas. atspėkite iš trijų kartų, ar bus kas nors nuteistas?

    Moderatoriui: aš nereklamuoju jokios santvarkos ir tuo labiau neįžeidinėju. Tai tik tai mano nuomonė, ne daugiau. Dėl manęs Lietuvoje gali būti nors feodalizmas, atvirai pasakius manęs tai nejaudina, kadangi turiu nusistovėjusią savo gyvenimo filosofiją ir ja vadovaujuosi.
    Sauliui: aš neesu „anonimas“,o pasivadinęs „mindaugu“, taigi Jums turėtų būti akivaizdu, kad tai du skirtingi asmenys. Matyt „anonimas“ palaiko mano požiūri į dabartinius įvykius. O jeigu jis (anonimas) „kopina“ kitų komentarus, tai tik jo problemos. Geros dienos 🙂

    Įdomu, kodėl tada priėmėte mano pastabą sau, kai aš net ne jums rašiau? (atsakyti nereikia – klausimas retorinis)
    moderatorius

  5. Ec says:

    Taip, sutinku, prie Stalino nevogė, bet tų laikų socializmu vadinti taip pat liežuvis neapsiverčia 🙂

  6. Mindaugas says:

    Moderatoriui: šią pastabą priėmiau kaip sau dėl dviejų priežasčių-su algimantu tarp mūsų įvyko karštas ginčas, pagalvojau, kad jį galėjau įžeisti. antra priežastis-mano ir anonimo pažiūros sutampa. jeigu jis kopijuoja svetimus komentarus, tai tegu. Susimaišiau. Pasikartosiu anonimas ir mindaugas tai du skirtingi asmenys.
    Ec: taigi, kas tada buvo Stalino laikais, kokia santvarka?

  7. Ec says:

    Prie Stalino buvo toks pat socializmas kaip prie Europos demokratija, t.y. santvarka buvo ir yra vadinama taip, kad gražiai skambėtų. Prie Stalino, manau, buvo ta pati santvarka kaip pas Hitlerį, tik tas labiau žudė kitų šalių žmones, o Stalinas (turiu galvoje ne vien jį bet ir jo pakalikus) labiau savus. Nors tiesą sakant nežinau kaip Stalino laikų TSRS santvarką vadinti, kai vykdomos masinės represijos prieš savą liaudį, bet tikrai ne socializmu

  8. Mindaugas says:

    to Ec: nesutinku. Nemanau, kad Staliną ir Hitlerį galima lyginti. tai, mažų mažiausia, nekorektiška. Nesinorėtų veltis į diskusiją, nes, bijau, galiu būti apkaltintas Stalinizmo rėmimu, su visomis, iš to išplaukiančiomis pasekmėmis 🙂 Geriau likime kiekvienas su savo nuomone, o kas norės, tas ir pats atskirs pelus nuo grūdų. Gero vakaro 🙂

  9. Ec says:

    Mindaugai, Stalinizmo rėmimu niekas tavęs nekaltins jei prirašysi žodelius „mano nuomone“. O aš savo nuomonę pakeisčiau, jei išgirsčiau argumentus vertus to. 🙂

  10. žmogiškasis faktorius says:

    Žmogaus egzistencijai palaikyti reikalingas stimulas. Pvz.; alkis skatina žmogų jieškotis maisto ir t.t.. Tarpsisteminėje „sliekų“ pajieškoje reiktų suprasti, kad šiuolaikinių žmonių bendruomenėje pinigai atlieka ir stimuliatoriaus vaidmenį. Jeigu, socialistinėje sistemoje stimuliatoriaus gaunama, santykinai sakykime, tik vegetavimui, Komunistinėje ir visiškas badas, todėl tokia sistema įmanoma tik kalbose, Na, o kapitalistinėje santvarkoje šio ingrediento gerokai perdozuojama. Apeliuojantiems į komunistinės sistemos įmanomumą pasiekus žmonių tobulybės, siūlyčiau paanalizuoti kas nutiktų kapitalistinėje santvarkoje jei žmonės taptų tobulais, visapusiškai supratingais. Kai kapitalo valdytojas suvoktų save kaip to kapitalo-stimuliatoriaus tvarkytoją-dozuotoją, o ne kaip savininką-dilerį ir t.t..

    Todėl visada ir sakau, jog tobulų sistemų nebūna, tobulybės gali siekti tik žmogus.

    Atleiskite, bet diskutuoti su kraštutinai, bet kurios pakraipos, užsizombinusiais noro nebus.

  11. Ec says:

    Visiškai sutinku su žmogišku faktorium dėl pinigų kaip stimuliatoriaus vaidmens ir dėl to, kad idealių sistemų nėra. Tuomet, mano nuomone, sistema arčiausiai idealo yra monarchija, kur visi pinigai priklauso jų valdytojui ir turi valdytojo portretą. Tokio valdytojo (karaliaus ar pan.) nepapirksi, nes nebus kuo, negi pinigais, kurie ir taip yra jo? 🙂

  12. Dalia says:

    Tai tie mokiniai ir dargi VISI, mokinosi ne dėl savęs, o dėl sistemos? Vargšai. Komentarų neskaičiau, tingiu šikart.  Straipsniukas kaip ir nieko, bet tikrai atsiras komentatorių tempiančių į kitą kraštutinumą, atseit “kokie geri ir teisingi yra laukiniai Vakarai“ Psishopatams tikras rojus, ypač per įvykdytus valstybių persversmus.

  13. Mindaugas says:

    to žmogiškasis faktorius: Jūs siūlote tą patį kapitalizmą, tik su „žmogišku“ veidu.nesiruošiu su jumis diskutuoti apie piniginių stimuliatorių vaidmenį, tai jau smulkiaburžuazinis požiūris, geriau pabandysiu Jums paaiškinti kitką. Kas yra kapitalas? Tai finansinės ir materialinės lėšos, kurių vertė nuolat didėja. Bet pinigai neatsiranda iš niekur. Jie tik nuolat keliauja iš rankų į rankas. Tarkime, turime šalį, kuriame yra tam tikras kiekis pinigų. Jų kiekis priklauso nuo bendrų ekonomikos rodiklių. Netgi tada, kai pinigai daromi „iš oro“, visi patirs nuostolius, nes pinigų vertė sumažės. Tai tik gudrus būdas surinkti pinigus iš tų, kurie juos turi. Todėl bet kokia finansinė operacija-tai pinigų perdavimas iš vienų rankų, į kitas. Tas pats ir gamyboje. Žmogui, turinčiam daugiau pinigų, jis tampa kapitalo sąvininku. Jis valdo gamyklas ir duoda pinigų gamybai. Už tuos pinigus vieni žmonės išgauna gamtinius išteklius, kitiems sumokama už žaliavų perdirbimą, treti už juos gamina prekes ir t.t. Bet pinigai investuojami siekiant pelno. vadinasi prekės kaina bus didesnė už jos gamybos išlaidas. taigi, darbininkai gamina prekes visiems, tačiau galiausiai jie lieka skolingi kapitalo sąvininkui, už tai, kad jis investavo savo kapitalą į gamybą. kad gautų didesnį pelną, kapitalo sąvininkas kovoja už naujas darbo jėgos ir prekių realizacijos rinkas. toks pinigų paskirstymas yra absurdiškas, bet tai realybė-80 proc. visų gėrybių, valdo 20 proc. žmonių. Manoma, kad situaciją gali pakeisti mokesčiai, tačiau į prekių kainą įskaičiuojamos ne tik išlaidos ir savininko pelnas, bet ir mokesčiai, kurie patenka į valstybės iždą. O valstybė remia tuos, kuriems neužtenka pinigų, ir taip išlygina vartotojų perkamąją galią. tokiu būdu, ji tik padeda turtėti kapitalo sąvininkui. Visų pirma dėl to, kad ji atstovauja kapitalui, o ne žmonėms. Jei netikite, pabandykite tapti prezidentu…Štai dėl ko ekonomika vystoma vadovaujantis kapitalo interesais, mažinamos išlaidos, blogėja prekių kokybė: kad žmonės valdytų kuo mažiau kapitalo. Taigi, mokesčius mokame mes, o ne kapitalas. O tam, kad išlygintų pinigines lėšas, valstybė sukelia infliaciją, o jei sistema korumpuota, prasideda hiperinfliacija. Taigi, apie ką kalbėjo ir rašė Marksas savo veikaluose? Taip, apie neišvengiamas krizes. kapitalo sąvininkui sukaupus pelnus, jis nebegali parduoti prekių-nebėra kam jų pirkti. perprodukcijos fone didėja skurdas ir bedarbystė. tačiau valstybė gelbės kapitalą, o ne žmones. Taigi, reikia panaikinti privatų kapitalą ir paversti jį kolektyvine nuosavybe, kuri būtų valdoma vadovaujantis bendrais interesais, paskirstant visą pelną darbininkams. Šiam tikslui reikia pasinaudoti valstybės instituciją. Žinoma, tokia valstybė turi būti demokratiška. Tokia sistema vadinama socializmu. Beje, gamybos automatizavimas nesukelia nedarbo, gamyboje neliaka prievartinio darbo, todėl išnyksta pinigų ir valstybės būtinybė. tokia sistema vadinama komunizmu. Jei gamykloje atsirastų sąvininkas, žmonėms nebūtų kur užsidirbti pinigų, reikalingų pirkti jo prekėms.
    Taigi, toks valstybės modelis yra praktiškai idealus, o ne kažkokia valstybė, su kapitalizmu „žmogišku veidu“.

  14. Mindaugas says:

    to Ec. Sakote monarchija? Monarchijoje piliečiams būtų suteikiamosios teisės nustatomos pagal jų turtą, ir tuo tiesiog pasakoma, kad tokia valstybė – tai turtingosios klasės organizacija jai apsaugoti nuo neturtingosios klasės. Taip buvo jau Atėnuose ir Romoje, kur gyventojai buvo suskirstyti į kategorijas pagal turtingumą. Taip buvo ir viduramžių feodalinėje valstybėje, kurioje politinė padėtis buvo nustatoma pagal valdomos žemės dydį, taip buvo ir carinėje Rusijoje. Toks valdymo modelis buvo sukurtas baudžiaunininkams ir priklausomiesiems valstiečiams engti….taigi, ar tokioje valstybėje galimas socialinis teisingumas? Manau suprantate, kad ne….

  15. Ec says:

    Mindaugai, jūs į kraštutinumus mėtotės, mano vietoje Jūs, tikriausiai, primintumėt socializmo laikų žudynes NKVD rūsiuose ir lagerius Sibire. Siūlau bendrom mintim (juk ne priešai esame) sukurti santvarką, kad ir virtualią bet arčiausią idealios. Beje, o Atėnuose ir Romoje, kiek pamenu istorijos pamokas, buvo parlamentai. O dėl politinės padėties nustatymo, tai, mano nuomone, profesorius ir budulis pagiriotas neturėtų turėti vienodo balso per rinkimus.

  16. Produktas says:

    o kokia santvarka egzistuoja biciu seimyneleje,kur visi pajungti galutiniam Produktui-meduciui pagaminti?gal ko nors galetumem pasimokyti?

  17. anon says:

    to Ec. Aišku, kad mes ne priešai ir kaip sakoma iš diskusijos gimsta tiesa. Kas liečia senovės Romą,laikotarpyje nuo 510-27 pr. m. e. buvo Respublika, kurioje valdžia buvo padalinta tarp tautos susirinkimų, senato ir magistratų.Senatą sudarė 300 kilmingų patricijų, vėliau jų skaičius išaugo iki 900. Jie tvirtino pareigūnų nutarimus, rengė įstatymus, tvarkė finansinius klausimus, rūpinosi religiniais reikalais. Kilus pavojui šešiems mėnesiams skirdavo diktatorių, kuriam visi privalėjo paklusti. Respublikos laikotarpiu senato nariai pareigybes ėjo iki gyvos galvos. Nuo  27 m. pr. m. e. buvo Imperija. kas liečia Graikiją, joje buvo visokių valdymo formų, tačiau išvada viena-visos šios valstybės buvo išnaudotojiško pobūdžio…..

  18. Mindaugas says:

    to Ec. Aišku, kad mes ne priešai ir kaip sakoma iš diskusijos gimsta tiesa. Kas liečia senovės Romą,laikotarpyje nuo 510-27 pr. m. e. buvo Respublika, kurioje valdžia buvo padalinta tarp tautos susirinkimų, senato ir magistratų.Senatą sudarė 300 kilmingų patricijų, vėliau jų skaičius išaugo iki 900. Jie tvirtino pareigūnų nutarimus, rengė įstatymus, tvarkė finansinius klausimus, rūpinosi religiniais reikalais. Kilus pavojui šešiems mėnesiams skirdavo diktatorių, kuriam visi privalėjo paklusti. Respublikos laikotarpiu senato nariai pareigybes ėjo iki gyvos galvos. Nuo  27 m. pr. m. e. buvo Imperija. kas liečia Graikiją, joje buvo visokių valdymo formų, tačiau išvada viena-visos šios valstybės buvo išnaudotojiško pobūdžio…..
    P.S. komentarų laukeliuose pamiršau save įrašyti, todėl tapau „anonimu“. Kadangi man tai nepriimtina, o savo komentaro taisyti negaliu, todėl šį „postą“ buvo priverstas dubliuoti….atsiprašau.

Rašyti atsiliepimą

Paaiškinimas,
Atsiliepimų skiltis skirta pasidalinti savo nuomone straipsnio tema, ir mums svarbios jūsų nuomones.
Tuo pačiu norime priminti, kad tai nėra skaitytojų tarpusavio rietenų sritis, todėl prašome valdyti savo
emocijas ir nepaversti šios vietos balaganu ir/ar keiksmų mokykla. Taip pat bus sulaikomi iš PROXY
serverių rašomi komentarai.
Komentarai nėra cenzūruojami, bet programa gali automatiškai išmesti atsiliepimus, su keiksmažodžiais.
P.S. Siekiant apsisaugoti nuo reklaminių robotų, peržiūrai taip pat bus sulaikomi komentarai, kuriuose
bus rasta nuorodų, tad rekomenduojame jas dėti be pradinių "http" ir "www".

Svetainę nuo spamo saugo Akismet. Sužinokite kaip naudojami jūsų duomenys.

top