Jolanta Blažytė. Apie nešventąją trejybę

2023, 30 rugpjūčio, 22:26 | kategorija LPT | atsiliepimų dar nėra | peržiūrų 132 | Spausdinti šį Įrašą | Sarmatai

Dalinuosi šviečiamuoju straipsniu apie tai, ką parodė kovidobiesijos istorija. O ji gi parodė, kad teisinė valstybė virto, kaip teigia straipsnio autorius, „nešventąją valdžios trejybe“, kai į vieną kumštį susijungė trys valdžios šakos: įstatymų leidžiamoji valdžia, administracinė valdžia ir teismai.

Ši „nešventoji trejybė“, vietoj to, kad veiktų atsvarų principu, tapo galios kumščiu, nukreiptu į žmonių laisves ir apsiėmusiu nuspręsti kas yra „visuotinė gerovė“. Mūsų funkcionierių pasipūtimas tapo nepakenčiamas – jie išklibino svarbiausią teisinės valstybės taisyklę, kad „žmonių gyvenimas yra jų pačių reikalas“.

Bet kodėl ir patys žmonės nusprendė diskutuoti tik politinėse paraštėse ir pasidavė mūšio lauke?

P.S. straipsnį skiriu visiems „aršuoliams“, sugebantiems man užduoti vieną vienintelį „protingą“ klausimą: „ką siūlai daryti?“. Atsakau: aš jums nieko niekada nesiūlysiu, kol jus tenkins komfortiškas sėdėjimas politinėse paraštėse ir kol jūs nesuprasite, kas jūs esate ir kur jūs esate.

O kai suprasite, tai ir patys žinosite, ką reikia daryti. Ir viskas, ką dabar galiu pasiūlyti, tai praplėsti savo matymo lauką taip, kad jame tilptų šiek tiek daugiau, nei „apsisiotos stadiono sienos“.

Cituoju visą straipsnį:

“Administracinės valstybės anatomija

Ar pritariate auklėjančiai valstybei? Beveik visi pritaria. Negalima kaltinti žmonių dėl jų atsidavimo. Dauguma jų savo gyvenimą nugyveno auklėjančioje valstybėje – arba „administracinėje valstybėje”, kaip ji oficialiau vadinama. Jie mano, kad vyriausybė egzistuoja tam, kad valdytų visuomenę ir spręstų socialines problemas bendram labui.

Tačiau, dabar kai kurie žmonės nėra tokie tikri. Jų akyse įvyko COVID-19 traukinio katastrofa. Vienas beprasmis vyriausybės diktatas sekė kitą. Uždarykite savo verslą. Laikykite vaikus namuose. Neikite pasivaikščioti į parką. Eidami į parduotuvę dėvėkite kaukę. Pasiskiepykite, kad išsaugotumėte darbą. Šie įsakymai sugriovė žmonių gyvenimus.

Skiepai sukėlė daugybę sužalojimų ir mirčių, buvo panaikintos darbo ir išsilavinimo vietos, išardytos šeimos. Jie suvaržė pilietines laisves. Visuomenė iširo. Tačiau ne visi mato, kad tai padarė mūsų pačių vyriausybė. Kai kuriuos apakino tikėjimas valstybės valdžios institucijų geranoriškumu. Kiti kovoja su kognityviniu disonansu.

Traumuotieji sklaido pastarųjų trejų metų pelenus, ieškodami paaiškinimų. Ar valdžia patyrė nesėkmę? Ji nesugriuvo. Administracinė valstybė pasiekė geresnių rezultatų, nei buvo galima tikėtis. COVID režimas buvo jos aukščiausias pasiekimas, bent jau iki šiol. Norėdami nugalėti COVID kolektyvizmą, turime atmesti auklėjančią valstybę.

Jėgų pasiskirstymas

„Duokite man laisvę arba leiskite man numirti!” – 1775 m. pareiškė Patrikas Henris, ragindamas Antrąjį Virdžinijos konventą pristatyti karius Revoliuciniam karui. Jis ir jo tėvynainiai kovojo su Didžiosios Britanijos karūnos priespauda. Šiandien mūsų priespauda ateina ne iš svetimų kraštų, o iš mūsų pačių valstybės, kuri visais įmanomais būdais dominuoja mūsų gyvenime.

Amerikos revoliucionieriai nesuprastų, kokiu mastu valstybė dabar kontroliuoja mūsų gyvenimą. Jos gyslos yra visur. COVID yra tik pagrindinis atvejis. Mūsų technokratai reguliuoja meškeres, šunų maistą ir skyles šveicariškame sūryje. Jie prižiūri mūsų kalbą, darbą, banko sąskaitas ir žiniasklaidą. Jie indoktrinuoja mūsų vaikus.

Jie kontroliuoja pinigų pasiūlą, palūkanų normą ir kredito sąlygas. Jie seka, nukreipia, skatina, cenzūruoja, baudžia, perskirsto, subsidijuoja, apmokestina, išduoda licencijas ir tikrina.

Taip neturėjo būti. Karalius kadaise valdė Angliją turėdamas absoliučią valdžią. Šimtmečius trukusi kova ir socialinė evoliucija galiausiai sukūrė iš esmės kitokią Anglijos ir Amerikos šalių teisinę tvarką. Jungtinės Karalystės, Jungtinių Amerikos Valstijų, Kanados, Australijos ir Naujosios Zelandijos konstitucinė architektūra neturi visagalės vykdomosios valdžios.

Vietoj to, siekiant „teisinės valstybės”, jų valstybės valdžios institucijos yra suskirstytos į tris dalis: įstatymų leidžiamąją valdžią, administraciją arba vykdomąją valdžią ir teisminę valdžią.

Šios trys šakos atlieka skirtingus darbus. Įstatymų leidžiamosios valdžios institucijos priima taisykles. Administracija užtikrina šių taisyklių vykdymą ir jas įgyvendina. Teismai taisykles taiko sprendžiant konkrečius ginčus. Toks valdžių padalijimas yra teisinės valstybės pagrindas. Jų atskyrimas apsaugo mus.

Jei kiekviena valdžia gali atlikti tik savo darbą, valdžia negali susitelkti nė vienoje iš jų. Nė vienas asmuo ar institucija negali taikyti savo preferencijų.

Kaip sakė Friedrichas Hayekas: „Būtent todėl, kad įstatymų leidėjas nežino konkrečių atvejų, kuriems bus taikomos jo taisyklės, ir būtent todėl, kad jas taikantis teisėjas neturi pasirinkimo daryti išvadų, kurios išplaukia iš esamų taisyklių visumos ir konkrečių bylos faktų, galima sakyti, kad valdo įstatymai, o ne žmonės.”

Su nedidelėmis išimtimis administracinė valdžia neturi įgaliojimų nieko daryti, išskyrus tai, kas konkrečiai numatyta įstatyme.

Valdžios institucijas, t. y. viską, kas nėra įstatymų leidžiamoji valdžia ar teismas, įskaitant kabinetus, departamentus, ministerijas, agentūras, visuomenės sveikatos priežiūros pareigūnus, komisijas, tribunolus, reguliavimo institucijas, teisėsaugos institucijas ir inspektorius, prižiūri kitos dvi šakos.

„Nežinau jokios teismo pareigos, kurios būtų svarbiau laikytis, ir jokių teismo įgaliojimų, kuriuos būtų svarbiau įgyvendinti, kaip jo teisė prižiūrėti, kad valstybės institucijos laikytųsi savo teisių, kai viešosios įstaigos viršija savo teises, jos daro žalą ir engia privačius asmenis”, – rašė Lindley M. R. 1899 m. Didžiosios Britanijos byloje.

Nešventoji administracinės valstybės trejybė

Bet tai buvo tada. Pamažu, bet nenumaldomai, teisinis pagrindas po mūsų kojomis pasikeitė. Valdžių atskyrimas susilpnėjo. Nuo teisinės valstybės vėl grįžome prie valdomojo dekreto. Kontrolė priklauso ne monarchui, o profesionaliai vadybinei aristokratijai.

Įstatymų leidėjai, užuot nustatę taisykles, priima įstatymus, kuriais deleguojami taisyklių nustatymo įgaliojimai. Jais administracijai suteikiami įgaliojimai priimti reglamentus, įsakymus, politiką ir įvairaus pobūdžio sprendimus. Įstatymų leidžiamoji valdžia atsisakė savo atsakomybės. Dabar didžiąją dalį taisyklių nustato ne įstatymų leidžiamoji valdžia, o administracija.

Užuot pažaboję šią praktiką kaip valdžių padalijimo principo pažeidimą, teismai ilgą laiką sakė: „Jokių problemų”. Ir dabar teismai linkę atsižvelgti į administracinius veiksmus, net jei atitinkamas pareigūnas ar agentūra nesilaiko įstatymo įgaliojimų.

Teisėjai nenori pernelyg atidžiai žiūrėti, ar pareigūnai veikia griežtai laikydamiesi savo oficialių įgaliojimų ribų, nes juk, kaip sakoma, pareigūnai ir technokratai yra tie, kurie turi kompetencijos. Teismai dabar patiki valdžios institucijoms elgtis taip, kaip, jų manymu, geriausiai atitinka „viešąjį interesą”.

Vietoj teisinės valstybės turime nešventą administracinės valstybės trejybę: įstatymų leidžiamosios valdžios įgaliojimai, teismų pagarba ir administracijos diskrecija spręsti dėl visuomenės gerovės. Vietoj atskyrimo turime koncentruotą valdžią.

Vietoj to, kad trys valdžios šakos veiktų stabdžių ir atsvarų principu, jos visos yra tame pačiame lape ir bendradarbiauja, kad suteiktų valstybei daugiau galių valdyti visuomenę.

Pareigūnai ir ekspertai vardan visuomenės gerovės ir pažangių tikslų į šalį nustumia asmeninę autonomiją. Plati diskrecija technokratinės vadovų klasės rankose tapo mūsų šiuolaikinės valdymo sistemos pagrindu.

Skirtingai nei COVID, kuris visuomenę pakeitė žaibiškai, administracinė valstybė triumfavo lėtai, per daugelį dešimtmečių. Tiksli jos kilmė ir laikas yra diskusijų objektas. JAV kelią jai nutiesė Naujasis kursas, kurį įteisino Didžioji depresija.

Antrojo pasaulinio karo nuniokota Jungtinė Karalystė, pasibaigus karui, dvigubai sustiprino valstybės kontrolę. Kanadoje valstybinis paternalizmas jau seniai tapo nacionalinės tapatybės dalimi. Kad ir kokios būtų istorinės šaknys, vadybinė auklių valstybė įsitvirtino angloamerikietiškame pasaulyje.

Diskretiškumas yra prielaida. Prielaida lemia išvadą

Panagrinėkime elementarų dedukcinio samprotavimo pavyzdį. Katės turi uodegas. Feliksas yra katė. Todėl Feliksas turi uodegą. Iš prielaidos (katės turi uodegas), pridėjus įrodymą arba mažesnę prielaidą (Feliksas yra katė), gaunama išvada (Feliksas turi uodegą). Išvadoje daroma prielaida, kad prielaida yra teisinga.

Tas pats supaprastintas samprotavimas taikomas administracinei valstybei. Prielaida: pareigūnai turi teisę savo nuožiūra spręsti dėl viešojo gėrio. Įrodymas: pareigūnai nurodė vakciną. Išvada: įpareigojimas skiepytis yra skirtas visuomenės gerovei. Išvada išplaukia iš prielaidos.

Atkreipkite dėmesį į įrodymų pobūdį – jie nėra susiję su vakcina. Jie nekalba apie vakcinos veiksmingumą ar saugumą. Tai nėra įrodymas apie tai, ar vakcina yra visuomenės labui.

Vietoj to, įrodymai rodo, ką nusprendė pareigūnai. Pareigūnai turi teisę savo nuožiūra nuspręsti dėl visuomenės gerovės. Joks argumentas negali užginčyti išvados, jei nepaneigiama ši prielaida. Prieštarauti vyriausybės politikai, pateikiant įrodymus, kad ji neatitinka visuomenės gerovės, yra kvailystė.

Kitaip tariant: „Visuomenės gerovė” nėra objektyvus matas. Kaip ir grožis, jis priklauso nuo žiūrovo akių. Kadangi administracinė valstybė, spręsdama apie viešąjį gėrį, remiasi savo diskrecija, tik ji viena gali apibrėžti, ką reiškia viešasis gėris.

Politikoje daromi kompromisai. Kompromisai atspindi vertybes. Vertybės yra politinės, o ne faktinės. Įrodymai gali būti svarbūs, bet niekada ne lemiami. Duomenų lavina, rodanti, kad elektromobiliai nesuteikia panašios naudos aplinkai, nepanaikins taisyklių, įpareigojančių parduoti elektromobilius.

Valdžios institucijos, remdamosi savo ideologiniu požiūriu, sprendžia, kur yra visuomenės interesas.

Argumentų, kuriais ginčijama COVID politika, yra daug. Uždarymai padarė daugiau žalos nei naudos. Kaukės neužkirto kelio viruso plitimui. mRNA vakcinos nebuvo efektyvios, o jų rizika buvo didesnė už naudą. Propaganda sukėlė nereikalingą baimę. Medicinos cenzūra neleido gydytojams sakyti tiesos.

Šie prieštaravimai nesutampa su esme. Jie, remdamiesi blogų rezultatų įrodymais, teigia, kad visuomenės gerovė nebuvo pasiekta. Tačiau valstybės pareigūnai neprivalo įrodyti, kad jų vykdoma politika pasiekė visuomenės gerovę, nes visuomenės gerovės reikšmė priklauso nuo jų pačių.

Paradoksalu, bet valstybės politikos kritika įteisina jos kontrolę. Teigiant, kad užraktai yra blogi, nes daro žalą, daroma prielaida, kad jie yra geri, jei veikia. Ginčijant skiepų įpareigojimus, nes skiepai yra pavojingi, kėsinamasi į skiepus, o ne į įpareigojimus. Jei politika yra bloga tik todėl, kad neveikia, ji yra gera, kai veikia.

Kai prasidėjo COVID beprotybė, žmonės manė, kad juos išgelbės įstatymas. Kai kurie susirado teisininkus, kad užginčytų taisykles. Kai kurie nepakluso apribojimams ir užginčijo savo bilietus. Šios pastangos nepadėjo pasukti laivo atgal. Teismai neatšaukė pandemijos režimo. Tai nenuostabu, nes teismai pirmiausia padėjo sukurti administracinę valstybę dar gerokai prieš atsirandant virusui.

Administracinė valstybė yra jos pačios tikslas

Auklėjamoji valstybė nėra nei neutrali, nei geranoriška. Ji egzistuoja tam, kad egzistuotų. Ji kontroliuoja, kad kontroliuotų. Visuomenė įtikinta, kad viešasis administravimas yra būtinas. Jie mano, kad šiuolaikinis gyvenimas yra pernelyg sudėtingas, kad jo negalėtų valdyti ekspansyvi ir kompetentinga biurokratija.

Jie buvo išmokyti painioti valdžią su turiniu. Kaip rašė katalikų filosofas Ivanas Illichas, žmonės buvo išmokyti painioti institucijų egzistavimą su tikslais, kurių šios institucijos siekia.

„Medicininis gydymas painiojamas su sveikatos priežiūra, socialinis darbas – su bendruomenės gyvenimo gerinimu… Sveikata, mokymasis, orumas, nepriklausomybė ir kūrybinės pastangos apibrėžiami tik kaip institucijų, teigiančių, kad tarnauja šiems tikslams, veikla.”

Valstybės „pandemijos valdymas” daugiau pakenkė nei padėjo. Kaip Nacionaliniam piliečių tyrimui Otavoje sakė profesorius Denisas Rancourt’as, jei vyriausybės nebūtų darę nieko neįprasto, nebūtų paskelbusios pandemijos ir nebūtų reagavusios į numanomą patogeną taip, kaip reagavo, per didelio mirtingumo nebūtų buvę.

Tačiau auklių valstybės veiklos rezultatai niekada neperžiūrimi ir nelyginami su alternatyvomis, nes manoma, kad jų nėra. Tai yra tikrasis administracinės valstybės triumfas. Ji dominuoja kambaryje, tačiau laikoma tiesiog baldų dalimi.

Laisvi žmonės veikia neatsižvelgdami į visuomenės gerovę. Tie, kurie susigūžia nuo šios minties, pasidavė mūsų drąsiam ne tokiam naujam pavaldumo, kolektyvinio nuskurdimo ir vienalaikių įsitikinimų pasauliui. Žinoma, iš esmės veikdami laisvai ir vadovaudamiesi savo interesais, didiname visumos gerovę.

Nematoma laisvosios rinkos ranka sukuria tokią gerovę, kokios niekada negalėtų sukurti jokia politika. Tačiau nei saugumas, nei gerovė nėra tai, kas daro laisvę teisingą. Laisvė nėra tik priemonė gerovei ir geriems rezultatams pasiekti, net jei taip ir nutinka. Friedrichas Hayekas pastebėjo: „Laisvė, suteikiama tik tada, kai iš anksto žinoma, kad jos padariniai bus naudingi, – nėra laisvė”.

Su nedidelėmis išimtimis problema yra ne politikos turinys, o pats jos egzistavimas. Jei užraktai būtų sėkmingi, jie vis tiek suvaržytų žmones prieš jų valią. Jei COVID vakcinos būtų saugios ir veiksmingos, įsakymai vis tiek atimtų iš asmenų medicininio apsisprendimo laisvę.

Šios politikos priemonės buvo klaidingos dėl jomis taikytos prievartos, o ne dėl tikslų, kurių jomis nepavyko pasiekti.

Mūsų funkcionierių pasipūtimas tapo nepakenčiamas. Dauguma viešosios politikos, geros ar blogos, yra neteisėta. Be abejo, yra dalykų – užsienio santykiai, viešoji infrastruktūra – kur valstybės politika gali būti reikalinga. Tačiau tai yra išimtys iš bendros taisyklės: žmonių gyvenimas yra jų pačių reikalas.

Absoliuti karaliaus valdžia tarnavo jam, o ne jo pavaldiniams. Žmonės, manantys, kad administracinė valstybė yra kitokia, buvo apgauti. Diskutuodami apie politikos smulkmenas, mes ginčijamės paraštėse ir pasiduodame mūšio lauke.

„Duokite mums laisvę, – galėtume sakyti, – arba tiesiog darykite tai, kas jums atrodo geriausia.” Patrikas Henris nebūtų sužavėtas.”

Autorius
Bruce’as Pardy yra „Rights Probe” vykdomasis direktorius ir Karalienės universiteto teisės profesorius.

Pirmą kartą šis įrašas paskelbtas jo autorės asmeninėje Facebook paskyroje

 

Jūs galite paremti tinklapį SMS žinute arba PayPal. Visos jūsų paaukotos lėšos eis tinklapio plėtrai. Iš anksto dėkojame.